2023-05-28 21:40
Piedodiet, es nemāku citātus 
Ok, 2001. gadā Afganistānā šāds mandāts varbūt arī bija, bet ja nebija, tad visa pasaule uz to pievēra acis, jo burtiski tik tikko, kā ir pieņemts domāt, Al Qaeda ar Taliban atbalstu bija veikusi tipa briesmīgāko terora aktu cilvēces vēsturē un to nesodītu atstāt nevarēja.
2003. gadā Irākā ANO mandāta ASV operācijai Irākā nebija. Maksimums, bija atsaukšanās uz ANO rezolūciju par to, ka ja Irāka nesadarbosies attiecībā uz masu iznīcināšanas ieroču kontroli, tad "var tikt pieņemti mēri". ASV pastāvēja uz to, ka Irāka nesadarbojas pietiekami, un izmantoja to kā ieganstu, lai legalizētu šo operāciju vismaz paši savās un savu aktīvo atbalstītāju acīs.
Un atgādini man, uz kāda ANO mandāta pamata šobrīd ASV (Turcijas, Francijas un kā nu tur vēl) bruņotie spēki atrodas Sīrijas teritorijā?
).
1. Manuprāt, pašā Ukrainā nekāds referendums par iestāšanos ES vai NATO nav noticis - un sākt, manuprāt, vajadzētu tieši ar to.
(1.1. tiesa, es šobrīd nestādos priekšā, kā Ukraina tagad vispār organizēs jelkādas vēlēšanas un referendumus, jo viņa banāli nekontrolē savu teritoriju, un vesela kaudze (miljoniem!) Ukrainas pilsoņu nevarēs tajos piedalīties tīri fiziski, kaut vai tāpēc, ka šobrīd varbūt dzīvo Krievijas kontrolētajās teritorijās. Līdz ar to jebkurš ar vēlēšanu/referendumu rezultātiem varēs tos easy apstrīdēt tieši šīs pārstāvniecības problēmas dēļ)
2. Vai karojoša valsts ar robežu pretenzijām tīri juridiski var iestāties ES vai NATO? Vai tur gadījumā nebūs jāgroza šo organizāciju statūti?
Puses vienojas, ka bruņotu uzbrukumu vienai vai vairākām no tām Eiropā vai Ziemeļamerikā uzskatīs par uzbrukumu visām dalībvalstīm, un tādēļ tās apņemas, ka šāda uzbrukuma gadījumā[/b katra no tām, izmantojot individuālās un kolektīvās pašaizsardzības tiesības, kas paredzētas Apvienoto Nāciju Organizācijas Hartas 51.pantā, [b]sniegs palīdzību Pusei vai Pusēm, kas pakļautas uzbrukumam, individuāli un kopā ar citām Pusēm, veicot pasākumus, kurus tās uzskata par nepieciešamiem, ieskaitot bruņota spēka pielietošanu, lai atjaunotu un saglabātu Ziemeļatlantijas reģiona drošību. Par jebkādu šādu bruņotu uzbrukumu un visiem pasākumiem, kas tā rezultātā ir veikti, nekavējoties jāziņo Drošības Padomei. Šie pasākumi jāpārtrauc, kad Drošības Padome ir veikusi nepieciešamos pasākumus, lai atjaunotu un saglabātu starptautisku mieru un drošību.
Citāts:Ukrainas karš nenoliedzami ir krievu kļūda. Kļūda ir tas, ka viņi pirmie iesāka. Tas, ka agri vai vēlu kas sāktos, ir skaidrs no to cilvēku stāstiem, kuri tur ir dzīvojuši.Nu, ja patiesībai atbilst tās runas, ka Ukraina parakstīja Minskas vienošanās (visas) ar domu tās nepildīt un uzkrāt armiju, lai atgūtu Donbasu un Krimu ar militāru spēku, tad sanāk, ka karš patiesībā bija nenovēršams, vismaz par Krimu. Un ja tā, tad Krievija nonāca/bija bezizejā, jo visi varianti slikti: nedarīt neko nozīmē atdot Ukrainai (un "kolektīvajiem Rietumiem") iniciatīvu, kas nozīmē kara sākšanos uz mazāk izdevīgiem priekšnoteikumiem, vai sākt pašiem, tādējādi kļūstot par sliktajiem, bet iegūstot iniciatīvu u.c. priekšrocības. Ja tā, tad ir visai likumsakarīgi, ka Putins palika uzticīgs sev un "situācijā, kad kautiņš ir neizbēgams", sita pirmais...
Citāts:Otra kļūda ir tas, ka, kā krieviem pierasts, apakšnieki priekšniekiem vienmēr mālē labāku ainu, nekā ir patiesībā. Kamēr info nonāca no rotas komandieru līmeņa līdz Putinam, katrā līmenī piemelojot ko klāt, tikmēr arī augšā, likumsakarīgi, pilnā nopietnībā uz saņemto ziņojumu pamata izdarīja secinājumu par trim dienām vai divām nedēļām. Nu, krieviem tā ir gandrīz vienmēr.Jā, arī tā bija/ir problēma.
Citāts:Es domāju, ka kļūda šai apgalvojumā ir tajā ka Ukraina ari tagad ir Krievijas federācijas ietekmes zona.Ir vai nav - tas ir sekundāri. Galvenais, ka Krievija uzskata, ka Ukraina šādā zonā ietilpst, un nu jau ir gatava par to cīnīties arī ar militāru spēku.
Citāts:Proti, militārās darbības, ko veica Krievijas Federācijas armija, pat grūti nosaukt par nepārdomātām (man šķiet pilnīgi nepareizs apzīmējums).Militāra operācija var būt militāra vai politiska rakstura. Militāra operācija ir vērsta uz pretinieka bruņoto spēku sakaušanu - iznīcināšanu vai kā minimums izklīdināšanu. Militāra operācija ģeogrāfiski ir vērsta pret pretinieka militārajiem objektiem un dislokācijas vietām, transporta mezgliem un stratēģiskām lokācijām. Politiska rakstura operācija vairāk koncentrējas uz militārā spēka demonstrēšanu, un sabiedriski-politiski nozīmīgu objektu sagrābšanu (administratīvās ēkas, pirmkārt jau valsts nozīmes, pasts, telegrāfs, TV un radio, utt.). Tad lūk, Krievijas operācijas sākums Ukrainā kā reiz vairāk izskatās pēc politiskas nekā militāras operācijas. Avantūra, kas balstījās uz, acīmredzot, maldīgo informāciju, ka Ukraina visā visumā ir prokrieviska, atliek tikai aizbiedēt/padzīt "prorietumniecisko huntu" un "aktīvos nacionālistus", tieši tikpat acīmredzot izgāzās un tīri militāru operāciju Krievijas armija visā frontes platumā nespēja pavilkt.
Citāts:Savukārt, izmantojot regulāro armiju, lai šķērsotu citas valsts robežu, tu starptautiskajās tiesībās nonāc ANO jurisdikcijā, un Krievijai nav ANO mandāta, par ko viņu propaganda klusē, kā ASV visos adījumos tāds mandāts bija.Nu šeit tomēr ir kā mininums mazliet neprecīzi.
Ok, 2001. gadā Afganistānā šāds mandāts varbūt arī bija, bet ja nebija, tad visa pasaule uz to pievēra acis, jo burtiski tik tikko, kā ir pieņemts domāt, Al Qaeda ar Taliban atbalstu bija veikusi tipa briesmīgāko terora aktu cilvēces vēsturē un to nesodītu atstāt nevarēja.
2003. gadā Irākā ANO mandāta ASV operācijai Irākā nebija. Maksimums, bija atsaukšanās uz ANO rezolūciju par to, ka ja Irāka nesadarbosies attiecībā uz masu iznīcināšanas ieroču kontroli, tad "var tikt pieņemti mēri". ASV pastāvēja uz to, ka Irāka nesadarbojas pietiekami, un izmantoja to kā ieganstu, lai legalizētu šo operāciju vismaz paši savās un savu aktīvo atbalstītāju acīs.
Un atgādini man, uz kāda ANO mandāta pamata šobrīd ASV (Turcijas, Francijas un kā nu tur vēl) bruņotie spēki atrodas Sīrijas teritorijā?
Citāts:Līdz ar to KF ir veikusi oficiālu agresijas aktu, proti, uzsākusi karu pret Ukrainu.Par to jau tirgus nav, šis karš ir agresīvs un netaisnīgs, un ir tikai likumsakarīgi, ka Ukraina aizstāvas un viņas sabiedrotie tai palīdz.
Citāts:Militārā jomā asimetrisks ir aukstā kara jēdziens, kas apzīmēja PSRS nespēju tieši konkurēt ar ASV ieroču un karspēka daudzumā, nu tad padomju propaganda izdomāja "asimetrisko atbildi", proti, pret lidmašīnām liekot tankus, pret Aviācijas bāzes kuģiem zemūdenes utt.Nu, var jau būt, ka kaut kur eksistē arī šāds "asimetriskās karadarbības" jēdziens, bet parasti tomēr militārā jomā simetrisks/asimetrisks nozīmē to, vai karo armija pret armiju, vai armija pret rebeļiem. Īsāk sakot, armija pret armiju ir simetrisks karš, bet armija pret rebeļiem - asimetrisks (klasiskais Antistasi
). Citāts:Proti, abos gadījumos formāli uzbrucēja armijā ir beigusies modernizācija, un armiju vajag izmēģināt kara apstākļos.Es tomēr domāju, ka Ukrainas mēroga karu neizraisa tikai tamdēļ, lai izmēģinātu jauno armiju. Priekš tam labāk noder kari a ļa Sīrija.
Citāts:Vai Latvijai būtu jāatbalsta Ukrainas iestāšanos NATO un ES, - viennozīmīgi, kamēr viņi karo, bet pēc tam gan jau paskatīsimies.Šeit gan būtu svarīgi atzīmēt pāris punktus:
1. Manuprāt, pašā Ukrainā nekāds referendums par iestāšanos ES vai NATO nav noticis - un sākt, manuprāt, vajadzētu tieši ar to.
(1.1. tiesa, es šobrīd nestādos priekšā, kā Ukraina tagad vispār organizēs jelkādas vēlēšanas un referendumus, jo viņa banāli nekontrolē savu teritoriju, un vesela kaudze (miljoniem!) Ukrainas pilsoņu nevarēs tajos piedalīties tīri fiziski, kaut vai tāpēc, ka šobrīd varbūt dzīvo Krievijas kontrolētajās teritorijās. Līdz ar to jebkurš ar vēlēšanu/referendumu rezultātiem varēs tos easy apstrīdēt tieši šīs pārstāvniecības problēmas dēļ)
2. Vai karojoša valsts ar robežu pretenzijām tīri juridiski var iestāties ES vai NATO? Vai tur gadījumā nebūs jāgroza šo organizāciju statūti?
Citāts:Būtiski ir kā to karu var izbeigt!Jā, bet te ir jautājums, kādus variantus (reālistiskus!) mēs te redzam?
Citāts:Otrkārt, Afganistānas kalni ir liecinieki tam, ka uz papīra varenais NATO nav karotāji, ja jau baskājaini civilisti ar 1955. gadā ražot sāktiem RPG svilināja viņu tehniku kā skalus.Ar Afganistānu ir drusku cita lieta, tur pamatproblēma bija (un droši vien arī ir joprojām), ka šī te pamatā no ārpuses ienestā vara (vienalga, vai lai tā būtu propadomju "Aprīļa revolūcijas" vara, vai proamerikāņu "jaunā demokrātiskā Afganistāna") nespēja savus militāros panākumus uz vietām nostiprināt politiski.
Citāts:Treškārt, ir neoficiāla info, ka LV - NATO līgums paredzot aliansei tiesības ... uzmanību - 72 stundu laikā kopš iebrukuma sākuma izlemt par tālāko rīcību.Nu te jau pietiek vien izlasīt to slaveno 5. pantu... te viņš ir:
Puses vienojas, ka bruņotu uzbrukumu vienai vai vairākām no tām Eiropā vai Ziemeļamerikā uzskatīs par uzbrukumu visām dalībvalstīm, un tādēļ tās apņemas, ka šāda uzbrukuma gadījumā[/b katra no tām, izmantojot individuālās un kolektīvās pašaizsardzības tiesības, kas paredzētas Apvienoto Nāciju Organizācijas Hartas 51.pantā, [b]sniegs palīdzību Pusei vai Pusēm, kas pakļautas uzbrukumam, individuāli un kopā ar citām Pusēm, veicot pasākumus, kurus tās uzskata par nepieciešamiem, ieskaitot bruņota spēka pielietošanu, lai atjaunotu un saglabātu Ziemeļatlantijas reģiona drošību. Par jebkādu šādu bruņotu uzbrukumu un visiem pasākumiem, kas tā rezultātā ir veikti, nekavējoties jāziņo Drošības Padomei. Šie pasākumi jāpārtrauc, kad Drošības Padome ir veikusi nepieciešamos pasākumus, lai atjaunotu un saglabātu starptautisku mieru un drošību.