Zigitis saka ...

[hobbit_lv]

Redzi, tas ir līdzīgi kā ar jūsu ideoloģiju notikušais.

Pag, stop, kas ir "mūsu" ("mana"?) ideoloģija?

It ka demokrātija esot vairākuma vara pār mazākumu

Nu vispār jau "demokrātija" ir tautas vara, kur lēmumus pieņem balsošanu (vai, biežāk - caur ievēlētiem tautas priekšstāvjiem) procesā. Un jā, tīri matemātiski tā sanāk ja ne gluži vairākuma vara pār mazākumu, tad vairākuma gribas izpausme noteikti. Bet vispār šī ir pārāk dziļa tēma, kurā es šeit nevēlos pārāk iedziļināties.

Ja sistēma, ideoloģija vai kas cits ir pašpietiekama, darbotiesspējīga un uzdevumus atrisinoša, nevajag taja vazāt iekšā "labo" no citurienes.
Islāms šinī ziņā nav izņēmums.

Te uzreiz var iebilst pa vairākiem punktiem:

• Sistēmu pašpietiekamība un darboties spēja nav mūžīga tīri objektīvi, reizēm esošās sistēmas gluži vienkārši sevi izsmeļ un morāli noveco. 
  
• Ja šeit pozīcija ir, ka sūfisms ar diskotēkas stila zikru sabojā islamu, tad es tomēr uz šādu apgalvojumu raudzītos visai skeptiski. Pirmkārt, es neesmu musulmanis, un attiecīgi islama normas un nianses pārzinu gana slikti - rupji runājot, man ir vienalga, kurš islams ir pareizāks - vismaz ciktāl tas neproponē galvu griešanu un spridzināšanos. Otrkārt, ticība dievam principā ir personiska padarīšana, un ja kādam tieši diskotēkas stila zikrs palīdz nonākt tuvāk dievam - atkal, par ko ne. 
  
• Vai islams vispār ir "pašpietiekama un darboties spējīga sistēma"? Tas nav vienkāršs jautājums un atbilde uz to visdrīzāk būs atkarīga no tā, no kuras puses uz to skatīties. 
  

[Zigfrids]

Pag, stop, kas ir "mūsu" ("mana"?) ideoloģija?

"Jūsu" ideoloģija šajā gadījuma bija ...
Satversme: 1. Latvija ir neatkarīga demokrātiska republika.

DEMOKRĀTISKA.

[LvSnor]

Pag, stop, kas ir "mūsu" ("mana"?) ideoloģija?

"Jūsu" ideoloģija šajā gadījuma bija ...
Satversme: 1. Latvija ir neatkarīga demokrātiska republika.

DEMOKRĀTISKA.

Es domāju ka tu viņu samulsināji ar mūsu/jūsu dalījumu, jo Satversmes otrais pants ir 

2. Latvijas valsts suverēnā vara pieder Latvijas tautai.

, kas ietver visus Latvijas pilsoņus. Tu tak nebūsi pieņēmis ārvalstu pilsonību?

[Zigfrids]

Sistēmu pašpietiekamība un darboties spēja nav mūžīga tīri objektīvi, reizēm esošās sistēmas gluži vienkārši sevi izsmeļ un morāli noveco.

Attiecībā uz reliģijām, kādām tām ir jābūt, - garām. Redzi, ir tāda cilvēka būtības daļa, kura ir nemainīga. Piemēram, kā 1500 gadus iepriekš vīrieša lielākā motivācija dzīvē bija sieviete, tā tas arī šodien tā ir un vēl 10000gadus vismaz tā būs. Par šo arī ir galvenais stāsts jebkurā no pašpietiekamām ideoloģijām, un ciktāl sistēma dos atbildes uz visiem jautājumiem šo nemainīgo lietu rāmī, tiktāl nenovecos pilnīgi nekas.
Kā piemērs no nesenās pagātnes ... kāpēc sabruka PSRS ar savu ideoloģiju? Da tāpēc, ka tā jau savā definīcijā paredzēja to, ka cilvēkam ir jāatmet tieksme konkurēt savā starpā, t.i., minētais gadu tūkstošiem iešūtais apziņas un zemapziņas softs bija jāpārprogrammē. Gribējās to izdarīt laikposmā no 1917. līdz 1937. gadam, kad tos, kuri nebija paspējuši pierādīt pietiekamu apziņas transformāciju, aizsūtīja "padomāt". "Mēs esam diženi, - mums tas izdosies." Likumsakarīgi neizdevās (tur vajadzēja kaut ko plānot ne ātrāk kā pēc 10 paaudzēm), kaut savā būtībā ideja nemaz nav slikta, un ... sākās 50 gadi vēlamā uzdošanas par esošo, par ko vienkāršie iedzīvotāji virtuvēs smīkņāja un stāstīja anekdotes. Astoņdesmitajos, kad Gorbijs mēģināja sākt visu no sākuma, izrādījās, ka vairs nav gandrīz neviena, kurš patiesi ticētu tam, ka tur kaut jel kas varētu galā iznākt, - visi 200+ miljoni lielākajā daļā mierīgi, bez nervu spriedzes, noraudzījās, kā viss nomirst.
Jebkuras no cilvēka būtības atrautas ideloģijas liktenis uzskatāmi.

---

Es domāju ka tu viņu samulsināji ar mūsu/jūsu dalījumu, jo Satversmes otrais pants ir

Redzi, Satversme, tas ir arī sabiedriskā līguma teksts. Tā kā vara šo līgumu no savas puses nepilda (sk. 91. un 92. pantus), tad arī attiecībā uz mani šis līgums nedarbojas, t.i., Satversmi kā argumentu minēju nevis sevis sakarā, bet gan attiecībā uz tiem, kuri neuzskata, ka ir līgumattiecībās ar šo "valsti". Es - esmu (tikai līgumattiecībās un ne vairāk).
Jā, un arī 93. pants izskatās šaubīgi uz varas covidizdarību fona nesenā pagātnē. Izteikums, ka valsts aizsargājot tiesības uz dzīvību kopš tiem laikiem ir ļooooti diskutabls.
Formāli man nav pienākuma pildīt šādas "valsts" likumus. Mani, solot to, kas rakstīts sabiedriskajā līgumā (Satversmē), ir piekrāpuši, un vara no savas puses šo līgumu nepilda. Godprātīgi jau nu noteikti nē, līdz ar to līguma darbību uzskatu par apturētu. Es taču nemaksāšu par precēm (manas līgumsaistības), kuras zinu, ka man nepiegādās (otras līgumslēdzējas puses līgumsaistības)! Katrā ziņā jebkāda iebrukuma gadījumā ne mani, ne manus dēlus ar plintēm varēsies ieraudzīt vien, aizsargājot mūsu īpašumus, ģimeni un radus. Ne par kādu "valsts" aizsardzību no mūsu puses vara var pat nesapņot.

P.s. Jā, 96. pants arī no varas puses tiek pārkāpts. Ka piemērs - lietas, kuru gaitā likumīgie noziedznieki, kurus sauc par specdienestiem, slepus iekļūst iedzīvotāju mājvietās un citādi izokšķerē.

[LvSnor]

Redzi, Satversme, tas ir arī sabiedriskā līguma teksts. Tā kā vara šo līgumu no savas puses nepilda (sk. 91. un 92. pantus), tad arī attiecībā uz mani šis līgums nedarbojas, t.i., Satversmi kā argumentu minēju nevis sevis sakarā, bet gan attiecībā uz tiem, kuri neuzskata, ka ir līgumattiecībās ar šo "valsti". Es - esmu (tikai līgumattiecībās un ne vairāk).
Jā, un arī 93. pants izskatās šaubīgi uz varas covidizdarību fona nesenā pagātnē. Izteikums, ka valsts aizsargājot tiesības uz dzīvību kopš tiem laikiem ir ļooooti diskutabls

Pag tu te tā mētājies ar Satversmes pantiem, ka tur jau jākļūst pa konstitucionālo tiesību juristu

91. Visi cilvēki Latvijā ir vienlīdzīgi likuma un tiesas priekšā. Cilvēka tiesības tiek īstenotas bez jebkādas diskriminācijas.

92. Ikviens var aizstāvēt savas tiesības un likumiskās intereses taisnīgā tiesā. Ikviens uzskatāms par nevainīgu, iekams viņa vaina nav atzīta saskaņā ar likumu. Nepamatota tiesību aizskāruma gadījumā ikvienam ir tiesības uz atbilstīgu atlīdzinājumu. Ikvienam ir tiesības uz advokāta palīdzību.

93. Ikviena tiesības uz dzīvību aizsargā likums.

nu par 91. un 92. pantu tev būs jāpastāsta vairāk, jo savādāk neviens neko nesaprot.
93 saistībā ar kļūdainu ārstniecības metodes izvēli par to var sodīt tikai profesionāļus, un, protams, politiski ministri - kuras uzvārdu vairs jau neviens neatceras

[Zigfrids]

Cilvēki šajā "valstī" NAV vienlīdzīgi likuma un tiesas priekšā. Desmitiem piemēru, palasi pietiek.com! Par diskrimināciju - tas pats.
Par taisnīgu tiesu? Nu, te pat kaķim jāsmejas.
Par 93. pantu ... atkal sākas. Kad pie manis ierodas kāda inspekcija, vienmēr soda mani ka valdes locekli. Ne grāmatvedi, kurš kļūdījās, ne šoferi, kurš pārsniedza ātrumu, bet mani. Es neredzu iemeslu, kāpēc attiecībā uz "valsti" un varu tajā būtu pielietojami kaut kādi citādi principi ar pārmijniekiem peramo zēnu lomās. PAR VISU VIENMĒR ATBILD VADĪTĀJS. PUNKTS UN NEKĀDU DISKUSIJU.
Ja Maximā man pārdos mazgātus salātus, tad man būs dziļi pie augšstilba, kurš, - Pēteris vai Taņa ir pārkāpusi kaut kādus tur iekšējos reglamentus. man tika solīti normāli, ēdami produkti. Šeit - tas pats. Līgums (satversme) man sola, ka būs gan taisnīga tiesa, gan diskriminācijas nebūs, gan neviens nenoklausīsies manas sarunas, ja tas tā nenotiek, tad man pie kājas, kurš tur ko pārkāpj vai neizdara. Tie ir varas iekšienē risināmi jautājumi, ne mana atbildība.

[LvSnor]

Cilvēki šajā "valstī" NAV vienlīdzīgi likuma un tiesas priekšā. Desmitiem piemēru, palasi pietiek.com! Par diskrimināciju - tas pats.
Par taisnīgu tiesu? Nu, te pat kaķim jāsmejas.
Par 93. pantu ... atkal sākas. Kad pie manis ierodas kāda inspekcija, vienmēr soda mani ka valdes locekli. Ne grāmatvedi, kurš kļūdījās, ne šoferi, kurš pārsniedza ātrumu, bet mani. Es neredzu iemeslu, kāpēc attiecībā uz "valsti" un varu tajā būtu pielietojami kaut kādi citādi principi ar pārmijniekiem peramo zēnu lomās. 

un pietiek.com ir pilns ar priekšvēlēšanu reklāmu. Tur aktīvs rakstītājs ir Egils Helmanis no NA un MMN kandidāti.  
Rekur Jāzeps Baško raksta ka partijas ir aizliegtas

LSM rīko diskusiju “Lampā” un auditorijai atklāti pasaka — mēs gribam dzirdēt jūsu viedokli, izņemot, ja jūs esat partiju biedri. Valsts iestāžu vadītāji un pusvadītāji no visām skatuvēm bez ierobežojumiem dragā politiku, bet partejiskie cilvēki — strikti rāmjos.
Tas, ka jebkurš uzskats, par to, kā ir jābūt organizētai sabiedrībai, ir pēc būtības politisks, vairumam iet pilnīgi gar ausīm. Par “politisku” un tātad automātiski spitālīgu uzskatu paušana Latvijā kļūst tikai tad, ja jūs paziņojat, ka savu uzskatu realizēšanai palūgsiet pēc sabiedrības mandāta likumā noteiktajā kārtībā. Kamēr bīdāt lietas netieši caur NVO, caur valsts apmaksātiem amatiem un “neatkarīgām institūcijām”, viss kārtībā.
Vaina nav Lampā vai Cēsu domē, kas aizliegusi politisku aģitāciju Cēsu vēsturiskajā centrā. Vaina ir tajā, ka tieša politiska iedarbība ir noregulēta līdz vājprātam. Ka gadiem ilgi ar centīgu likumdošanu ir mēģināts dabiskus cilvēku centienus līdzdarboties sabiedrības organizācijā padarīt par birokrātisku lielkoncertu. Vaina ir tajā, ka ar likumiem ir mēģināts mainīt cilvēka dabu.
Kur ir visi spējīgie politiķi? Visur tikai ne “politikā”, kur ar politiku nodarboties ir faktiski aizliegts.
Mana individuālā priekšvēlēšanu kampaņa (paralēla partijas kampaņai), ja līdz tādai tikšu, sāksies ar lekciju “Kas ir politika”. Dalība būs par ziedojumiem partijai.

[Zigfrids]

Nesaproti atšķirību starp partiju reklāmām un tiesu faktiem?
Interesanti, kuras partijas priekšvēlēšanu reklāma varētu būt raksti par safabricētiem pasūtījumu procesiem, tiesu "izvēlību" faktu un liecību uzklausīšanā ("šeit redzu, bet šeit neredzu"), utml.? Nu, piemēram, Bunkus slepkavības lietas izskatīšanas atreferējumi ... kuras partijas priekšvēlēšanu reklāma tā būtu tavuprāt?
Jā Lapsas "objektivitāte" noteiktos jautājumos ir stipri apšaubāma, bet neredzu, kur būtu interese glābt divus apsūdzētus žīdus?

[LvSnor]

Nesaproti atšķirību starp partiju reklāmām un tiesu faktiem?

Es sen nebiju apmeklējis https://pietiek.com/ un tur gana ātri atklajas gana Alternatīvs viedoklis un jābūt ļoti uzstājīgam, lai meklētu tajā kaut kādas patisības druskas.

Interesanti, kuras partijas priekšvēlēšanu reklāma varētu būt raksti par safabricētiem pasūtījumu procesiem, tiesu "izvēlību" faktu un liecību uzklausīšanā ("šeit redzu, bet šeit neredzu"), utml.? Nu, piemēram, Bunkus slepkavības lietas izskatīšanas atreferējumi ... kuras partijas priekšvēlēšanu reklāma tā būtu tavuprāt?
Jā Lapsas "objektivitāte" noteiktos jautājumos ir stipri apšaubāma, bet neredzu, kur būtu interese glābt divus apsūdzētus žīdus?

Varētu konkrētāk par kuru materiālu tu runā?

https://www.youtube.com/shorts/Bj8OhayjnMc

[Zigfrids]

Nu jau Tu kā kāds krievu propagandists uzvesties sāc. Atbildi uz kaut kādu jautājumu, kurš Tev uzdots netika.

Materiālu par Bunkus prāvu bija vesela sērija. Vari sākt no viena gala un turpināt līdz otram galam.