"KOLEKTĪVAIS PUTINS"
Gandrīz pirmo — vēl 2004. gadā — izmantoja Dmitrijs Rogozins, toreizējais Valsts domes deputāts no nacionālistiskā Rodina bloka, vēlāk premjerministra vietnieks aizsardzības jautājumos un Roscosmos vadītājs, bet tagad senators no anektētā Zaporožjes apgabala. Žurnālisti viņam jautāja, kāpēc Rodina prezidenta vēlēšanām izvirzīja acīmredzami tehnisku kandidātu, un viņš paskaidroja: šādi rīkojoties, bloks atbalstīja Putinu. "Tā kā pats prezidents acīmredzot nepiedalīsies televīzijas debatēs, mēs domājām, ka būsim kolektīvs Putins," sacīja Rogozins.
Tad viņš mēģināja noliegt šo apgalvojumu:
"Es teicu, ka mēs esam Putina speciālie spēki.
"Nē," žurnālisti viņu pārtrauca, "viņi teica, ka arī kolektīvs Putins to darīja!"
- Vai viņš to tikko teica?
- Tieši tā.
"Kungs, ko es neteicu!"
Šeit “kolektīvais Putins” acīmredzami ir politisko spēku koalīcija Putina atbalstam. Turklāt šeit ir paradokss: tas pats Rogozins uzstāja, ka Rodina ir opozīcijas spēks, un asi kritizēja Vienoto Krieviju. Putins varētu iztikt bez Rodina atbalsta. Taču Rodiņai, lai būtu “sistēmiska” partija, bija jābūt Putinam labvēlīgai.
2006. gadā žurnālisti Sergejs Mihejevs un Vladislavs Saharčuks rakstīja par Vienoto Krieviju kā “kolektīvu Putinu”. Tas bija Putina otrā termiņa vidū, kad visi domāja, vai viņš atstās prezidenta amatu un, ja tā, vai viņš atstās pēcteci, un, ja tā, tad kurš tieši un kā viņam nodos plašo atbalstu, ko viņš. pats izbauda.
Pēc Mihejeva un Saharčuka domām, partijai kā “kolektīvajam Putinam” bija jādara viss, ko atsevišķi Putins darīja pirmajos divos termiņos: “absorbēt daudzas ideoloģijas”, piesaistīt “rietumniekus un patriotus, dažus liberāļus un dažus komunistus. .” , un milzīga apolitisko krievu masa. Stingri sakot, līdz ar Putina aiziešanu personālistiskajam režīmam vajadzēja pārvērsties par partijas režīmu – pašreproducējošu un līdz ar to daudz stabilāku.
Kā mēs tagad zinām, valdošajai partijai no Vienotās Krievijas neveicās. Ja kāds mēģināja to no kalpa pārvērst par īstu lēmumu pieņemšanas centru, tas neizdevās. 2011. gadā, kad Putins jau bija aizgājis, atstājot pēcteci un jau paziņoja, ka atgriežas, politologs Dmitrijs Travins rakstīja par “kolektīvo Putinu” kā hipotētisku “īstu varas partiju”. No viņa viedokļa šī bija sava veida režīma deģenerācijas starpversija: ne gluži demokrātija, ne gluži diktatūra, bet gan sava veida koleģiāla vadība, kas ļāva diskutēt valdošajā grupā (līdzīgi kā Politbirojā vēlā. Padomju režīms).
Taču arī šis scenārijs netika realizēts. Taču “kolektīvais Putins” no politiskā diskursa nav pazudis – gluži otrādi, tas ir palielinājies par desmitdaļām. Viņš nevis aizstāja Putinu, bet gan papildināja viņu.
VAI “KOLEKTĪVAIS PUTINS” IR ELITE?
Ja “eliti” saprotam nevis kā “labākos cilvēkus”, bet gan kā “cilvēkus, kas pārvalda valsti”, tad jā, tieši šajā nozīmē tagad visbiežāk tiek lietots izteiciens “kolektīvs Putins”. Pareizāk sakot, tās ir vairākas krustojošas nozīmes.
“Kolektīvs Putins” var apzīmēt cilvēkus, kas faktiski ir Putina gribas aģenti galvenajos amatos: ministri, tiesībsargājošo iestāžu vadītāji, parlamenta palātu priekšsēdētāji, gubernatori, partiju vadītāji, kā arī svarīgāko iestāžu īpašnieki un augstākie vadītāji. uzņēmumiem, vai tas būtu Gazprom, “ Rostec” vai VGTRK.
Tas var nozīmēt Putina iekšējo loku – tos, kuriem ar Putinu ir ne tikai profesionālas, bet arī personiskas attiecības un kuri kaut kādā veidā ir iesaistīti politisko lēmumu pieņemšanā: Nikolajs Patruševs, brāļi Rotenbergi, brāļi Kovaļčuki utt.
Par Putina klanu var domāt: ne visas lielākās amatpersonas, politiķi un uzņēmēji, bet tikai viņa aizstāvji un pilnvarotie, kas atrodas gan valdības, gan biznesa struktūrās. Viņi neaizstāj visu vadības sistēmu, bet gan rūpējas par to pēc Putina norādījumiem.
Visbeidzot, visu Krievijas vadības sistēmu var saukt par “kolektīvo Putinu”, iekļaujot gan formālās struktūras (valdības aģentūras un korporācijas ar to hierarhijām), gan neformālās (tie paši klani). Faktiski Putins šajā sistēmā pilda šķīrējtiesneša, līgumu garanta un resursu augstākā sadalītāja lomu.
Politoloģe Tatjana Stanovaja 2020. gadā rakstīja, ka, kad indivīds Putins Covid pandēmijas laikā sevi rūpīgi izolēja, viņš faktiski noņēma sevi no Krievijas ikdienas pārvaldības. Šo funkciju uzņēmās "kolektīvais Putins" - "bez sejas simtiem tūkstošu tehnokrātu mehānisms, kas darbojas, pamatojoties uz konservatīviem, aizsargājošiem motīviem".
Šis “kolektīvais Putins” darbojas pēc inerces, viņam nav savas gribas. Un šī ir tā galvenā atšķirība no tā paša vēlīnā padomju politbiroja. Jebkurai iniciatīvai ir nepieciešama nevis vienprātība vai pat vairākuma atbalsts, bet gan vienas konkrētas personas – personīgi Putina – sankcija. Un jebkādas radikālas iniciatīvas var nākt tikai no Putina puses.
Un kad atsevišķi Putins atkal parādīja radikālu jauna iniciatīva - pilna mēroga iebrukums Ukrainā - "kolektīvais Putins" šķita tikpat šokēts kā pārējā pasaule. Pēc kara rezultātiem 2022. gadā Meduza politikas apskatnieks Andrejs Percevs rakstīja, ka “kolektīvais Putins” vienkārši nomira: Krievijas koleģiālā pārvaldības sistēma ir beigusi pastāvēt, lēmumus pieņem tikai un vienīgi Putins. Un, kamēr viņš koncentrējas uz karu, visam pārējam jādarbojas autopilotā.
Tomēr 2023. gadā Ukrainas Aizsardzības ministrijas Galvenās izlūkošanas direktorāta vadītājs Kirils Budanovs runāja par “kolektīvo Putinu” kā par īsto Krievijas valdnieku. Pēc Budanova domām, “kolektīvais Putins” balansē starp dažādiem “Kremļa torņiem”, bet par atsevišķu Putinu pat nav skaidrs, vai viņš vispār ir dzīvs vai nē; Jā, tas nav svarīgi: to var aizstāt ar dubultu. Grūti izlemt, cik nopietni Budanovs to visu teica.
"KOLEKTĪVAIS PUTINS" IR KRIEVIJA?
Ir arī šāda šī izteiciena interpretācija.
Daudzi cilvēki to ievēro, bet, iespējams, rakstniece Svetlana Aleksijeviča to izskaidroja visskaidrāk un atklātāk. Un šī interpretācija neattiecas uz Krievijas varas struktūru, bet gan uz to, kādas idejas un emocijas ir šīs varas pamatā, kas nodrošina tās saglabāšanu.
Aleksijevičs daudzas reizes (piemēri: viens, divi, trīs, četri) teica, ka "Putins sēž katrā krievu cilvēkā." Krievijas sabiedrība, viņasprāt, jūtas aizvainota, maldināta, atstumta – un ir dusmīga uz visu un visiem. Šī ir aizvainojuma sabiedrība. Un Putins šo sabiedrību vada un personificē. Viņš apliecina sevi, spiežot apkārtējos un apgalvojot, ka ir pasaules likteņu šķīrējtiesnesis, un sabiedrība jūt, ka tā sevi apliecina kopā ar viņu.
Krievijā Aleksijevičs visur atzina “naida lietu”. Turklāt neobjektīvam naidam, "naidam kopumā: pret bagātajiem, kaimiņiem, turkiem, tadžikiem - nav nozīmes". Atsevišķs Putins iemieso šīs vispārējās dusmas un izceļ oligarhus, LGBTQ cilvēkus un Ukrainu.
Līdz ar to, pēc Aleksijeviča domām, Putina popularitāte un atbalsts Krimas aneksijai un pilna mēroga iebrukumam Ukrainā. Lieta šeit nav pat reitingos, kas mērāmi ar dažādu kļūdu pakāpi, bet gan tajā, ka Putins, viņa politika un retorika precīzi atbilst emocionālajam fonam Krievijā. Viņš saka un dara tieši to, ko vairums krievu vēlas.
Šeit Aleksijevičs paradoksālā kārtā piekrīt Vladislavam Surkovam ar viņa “dziļās tautas” jēdzienu: “Spēja sadzirdēt un saprast cilvēkus, redzēt tos līdz dziļumam un atbilstoši rīkoties ir Putina valsts unikālā un galvenā priekšrocība. . Tas ir adekvāts cilvēkiem, paralēli tiem, un tāpēc nav pakļauts destruktīvai pārslodzei no vēstures pretstraumēm.
Šī ir visinteresantākā lieta. Paziņojums “Kolektīvs Putins ir Krievija” pats par sevi nesatur emocionālu vērtējumu. To var teikt ar sajūsmu vai šausmām. Galvenais tajā ir ideja par vienotu gribu un prātu, kas it kā ir raksturīgi 140 miljoniem cilvēku, no šiem miljoniem kā kolektīvai personībai, kurai ir sava veida apziņa, raksturs, pieredze, pieredze, intereses utt. ieslēgts.
Šādas kolektīvas personības nepastāv pašas par sevi, bet tikai tiktāl, cik cilvēki tic viņu esamībai. Ja cilvēks pārliecinoši identificē sevi ar valsti, kuru visi cenšas pazemot un sagraut, ja šis pazemojums un sabrukuma draudi ir viņa personīga problēma un viņš personīgi ir gatavs kaut ko darīt lietas labā, tad viņš kopā ar citiem cilvēkiem kas domā tāpat, ir kolektīva personība.
Dažu citu kolektīvu personību veido tie, kas identificē sevi ar valsti, kas izdara kara noziegumus un veic represijas, kuriem tā atkal ir personiska problēma un kuri ir gatavi kaut ko darīt, lai to apturētu un iespēju robežās labotu. to.
Šie daudzie kolektīvie indivīdi joprojām var savā starpā noskaidrot, kurš no viņiem ir “īstā Krievija”. Un jā, “kolektīvais Putins” Aleksijeviča interpretācijā var būt viens no šādiem cilvēkiem.
Šajā brīdī ir vilinoši jokot par vairākiem personības traucējumiem. Bet tā ir lielākā problēma ar visām metaforām: tās ir ļoti viegli literalizētas. Ja mēs bieži runājam par “kolektīvu Putinu” vai par Krieviju kā indivīdu, ir viegli aizmirst, ka Putins patiesībā ir konkrēta persona, bet Krievija ir valsts, kas sastāv no daudziem konkrētiem cilvēkiem. Salīdzināsim vienu ar otru. Tas nebūt nenozīmē, ka mēs saprotam, kā darbojas valdība un sabiedrība.
Gluži pretēji, viņi sapratni aizstāja ar metaforu.
NEGAIDĪTS ATKLĀJUMS, KO VEICĀM, SAGATAVOJOT ŠO VĒSTULI
Slavenais brāļu Strugatsku romāns “Apdzīvotā sala” apraksta “Nezināmo tēvu” kolektīvo diktatūru, huntu, kas sastāv no cilvēkiem, kuru vārdi tiek slēpti no sabiedrības. Padomju cenzūra prasīja no romāna izslēgt jebkādas asociācijas ar padomju realitāti, tostarp krievu vārdus, un aizstāt “Nezināmos tēvus” ar kaut ko citu. Strugatski tos pārdēvēja par "ugunīgiem radītājiem". Saskaņā ar Borisa Strugatska memuāriem tikai daudz vēlāk viņš saprata, ka “tēvi” izraisīja “nekontrolējamas asociācijas” ar “tautu tēvu”.
Gandrīz pirmo — vēl 2004. gadā — izmantoja Dmitrijs Rogozins, toreizējais Valsts domes deputāts no nacionālistiskā Rodina bloka, vēlāk premjerministra vietnieks aizsardzības jautājumos un Roscosmos vadītājs, bet tagad senators no anektētā Zaporožjes apgabala. Žurnālisti viņam jautāja, kāpēc Rodina prezidenta vēlēšanām izvirzīja acīmredzami tehnisku kandidātu, un viņš paskaidroja: šādi rīkojoties, bloks atbalstīja Putinu. "Tā kā pats prezidents acīmredzot nepiedalīsies televīzijas debatēs, mēs domājām, ka būsim kolektīvs Putins," sacīja Rogozins.
Tad viņš mēģināja noliegt šo apgalvojumu:
"Es teicu, ka mēs esam Putina speciālie spēki.
"Nē," žurnālisti viņu pārtrauca, "viņi teica, ka arī kolektīvs Putins to darīja!"
- Vai viņš to tikko teica?
- Tieši tā.
"Kungs, ko es neteicu!"
Šeit “kolektīvais Putins” acīmredzami ir politisko spēku koalīcija Putina atbalstam. Turklāt šeit ir paradokss: tas pats Rogozins uzstāja, ka Rodina ir opozīcijas spēks, un asi kritizēja Vienoto Krieviju. Putins varētu iztikt bez Rodina atbalsta. Taču Rodiņai, lai būtu “sistēmiska” partija, bija jābūt Putinam labvēlīgai.
2006. gadā žurnālisti Sergejs Mihejevs un Vladislavs Saharčuks rakstīja par Vienoto Krieviju kā “kolektīvu Putinu”. Tas bija Putina otrā termiņa vidū, kad visi domāja, vai viņš atstās prezidenta amatu un, ja tā, vai viņš atstās pēcteci, un, ja tā, tad kurš tieši un kā viņam nodos plašo atbalstu, ko viņš. pats izbauda.
Pēc Mihejeva un Saharčuka domām, partijai kā “kolektīvajam Putinam” bija jādara viss, ko atsevišķi Putins darīja pirmajos divos termiņos: “absorbēt daudzas ideoloģijas”, piesaistīt “rietumniekus un patriotus, dažus liberāļus un dažus komunistus. .” , un milzīga apolitisko krievu masa. Stingri sakot, līdz ar Putina aiziešanu personālistiskajam režīmam vajadzēja pārvērsties par partijas režīmu – pašreproducējošu un līdz ar to daudz stabilāku.
Kā mēs tagad zinām, valdošajai partijai no Vienotās Krievijas neveicās. Ja kāds mēģināja to no kalpa pārvērst par īstu lēmumu pieņemšanas centru, tas neizdevās. 2011. gadā, kad Putins jau bija aizgājis, atstājot pēcteci un jau paziņoja, ka atgriežas, politologs Dmitrijs Travins rakstīja par “kolektīvo Putinu” kā hipotētisku “īstu varas partiju”. No viņa viedokļa šī bija sava veida režīma deģenerācijas starpversija: ne gluži demokrātija, ne gluži diktatūra, bet gan sava veida koleģiāla vadība, kas ļāva diskutēt valdošajā grupā (līdzīgi kā Politbirojā vēlā. Padomju režīms).
Taču arī šis scenārijs netika realizēts. Taču “kolektīvais Putins” no politiskā diskursa nav pazudis – gluži otrādi, tas ir palielinājies par desmitdaļām. Viņš nevis aizstāja Putinu, bet gan papildināja viņu.
VAI “KOLEKTĪVAIS PUTINS” IR ELITE?
Ja “eliti” saprotam nevis kā “labākos cilvēkus”, bet gan kā “cilvēkus, kas pārvalda valsti”, tad jā, tieši šajā nozīmē tagad visbiežāk tiek lietots izteiciens “kolektīvs Putins”. Pareizāk sakot, tās ir vairākas krustojošas nozīmes.
“Kolektīvs Putins” var apzīmēt cilvēkus, kas faktiski ir Putina gribas aģenti galvenajos amatos: ministri, tiesībsargājošo iestāžu vadītāji, parlamenta palātu priekšsēdētāji, gubernatori, partiju vadītāji, kā arī svarīgāko iestāžu īpašnieki un augstākie vadītāji. uzņēmumiem, vai tas būtu Gazprom, “ Rostec” vai VGTRK.
Tas var nozīmēt Putina iekšējo loku – tos, kuriem ar Putinu ir ne tikai profesionālas, bet arī personiskas attiecības un kuri kaut kādā veidā ir iesaistīti politisko lēmumu pieņemšanā: Nikolajs Patruševs, brāļi Rotenbergi, brāļi Kovaļčuki utt.
Par Putina klanu var domāt: ne visas lielākās amatpersonas, politiķi un uzņēmēji, bet tikai viņa aizstāvji un pilnvarotie, kas atrodas gan valdības, gan biznesa struktūrās. Viņi neaizstāj visu vadības sistēmu, bet gan rūpējas par to pēc Putina norādījumiem.
Visbeidzot, visu Krievijas vadības sistēmu var saukt par “kolektīvo Putinu”, iekļaujot gan formālās struktūras (valdības aģentūras un korporācijas ar to hierarhijām), gan neformālās (tie paši klani). Faktiski Putins šajā sistēmā pilda šķīrējtiesneša, līgumu garanta un resursu augstākā sadalītāja lomu.
Politoloģe Tatjana Stanovaja 2020. gadā rakstīja, ka, kad indivīds Putins Covid pandēmijas laikā sevi rūpīgi izolēja, viņš faktiski noņēma sevi no Krievijas ikdienas pārvaldības. Šo funkciju uzņēmās "kolektīvais Putins" - "bez sejas simtiem tūkstošu tehnokrātu mehānisms, kas darbojas, pamatojoties uz konservatīviem, aizsargājošiem motīviem".
Šis “kolektīvais Putins” darbojas pēc inerces, viņam nav savas gribas. Un šī ir tā galvenā atšķirība no tā paša vēlīnā padomju politbiroja. Jebkurai iniciatīvai ir nepieciešama nevis vienprātība vai pat vairākuma atbalsts, bet gan vienas konkrētas personas – personīgi Putina – sankcija. Un jebkādas radikālas iniciatīvas var nākt tikai no Putina puses.
Un kad atsevišķi Putins atkal parādīja radikālu jauna iniciatīva - pilna mēroga iebrukums Ukrainā - "kolektīvais Putins" šķita tikpat šokēts kā pārējā pasaule. Pēc kara rezultātiem 2022. gadā Meduza politikas apskatnieks Andrejs Percevs rakstīja, ka “kolektīvais Putins” vienkārši nomira: Krievijas koleģiālā pārvaldības sistēma ir beigusi pastāvēt, lēmumus pieņem tikai un vienīgi Putins. Un, kamēr viņš koncentrējas uz karu, visam pārējam jādarbojas autopilotā.
Tomēr 2023. gadā Ukrainas Aizsardzības ministrijas Galvenās izlūkošanas direktorāta vadītājs Kirils Budanovs runāja par “kolektīvo Putinu” kā par īsto Krievijas valdnieku. Pēc Budanova domām, “kolektīvais Putins” balansē starp dažādiem “Kremļa torņiem”, bet par atsevišķu Putinu pat nav skaidrs, vai viņš vispār ir dzīvs vai nē; Jā, tas nav svarīgi: to var aizstāt ar dubultu. Grūti izlemt, cik nopietni Budanovs to visu teica.
"KOLEKTĪVAIS PUTINS" IR KRIEVIJA?
Ir arī šāda šī izteiciena interpretācija.
Daudzi cilvēki to ievēro, bet, iespējams, rakstniece Svetlana Aleksijeviča to izskaidroja visskaidrāk un atklātāk. Un šī interpretācija neattiecas uz Krievijas varas struktūru, bet gan uz to, kādas idejas un emocijas ir šīs varas pamatā, kas nodrošina tās saglabāšanu.
Aleksijevičs daudzas reizes (piemēri: viens, divi, trīs, četri) teica, ka "Putins sēž katrā krievu cilvēkā." Krievijas sabiedrība, viņasprāt, jūtas aizvainota, maldināta, atstumta – un ir dusmīga uz visu un visiem. Šī ir aizvainojuma sabiedrība. Un Putins šo sabiedrību vada un personificē. Viņš apliecina sevi, spiežot apkārtējos un apgalvojot, ka ir pasaules likteņu šķīrējtiesnesis, un sabiedrība jūt, ka tā sevi apliecina kopā ar viņu.
Krievijā Aleksijevičs visur atzina “naida lietu”. Turklāt neobjektīvam naidam, "naidam kopumā: pret bagātajiem, kaimiņiem, turkiem, tadžikiem - nav nozīmes". Atsevišķs Putins iemieso šīs vispārējās dusmas un izceļ oligarhus, LGBTQ cilvēkus un Ukrainu.
Līdz ar to, pēc Aleksijeviča domām, Putina popularitāte un atbalsts Krimas aneksijai un pilna mēroga iebrukumam Ukrainā. Lieta šeit nav pat reitingos, kas mērāmi ar dažādu kļūdu pakāpi, bet gan tajā, ka Putins, viņa politika un retorika precīzi atbilst emocionālajam fonam Krievijā. Viņš saka un dara tieši to, ko vairums krievu vēlas.
Šeit Aleksijevičs paradoksālā kārtā piekrīt Vladislavam Surkovam ar viņa “dziļās tautas” jēdzienu: “Spēja sadzirdēt un saprast cilvēkus, redzēt tos līdz dziļumam un atbilstoši rīkoties ir Putina valsts unikālā un galvenā priekšrocība. . Tas ir adekvāts cilvēkiem, paralēli tiem, un tāpēc nav pakļauts destruktīvai pārslodzei no vēstures pretstraumēm.
Šī ir visinteresantākā lieta. Paziņojums “Kolektīvs Putins ir Krievija” pats par sevi nesatur emocionālu vērtējumu. To var teikt ar sajūsmu vai šausmām. Galvenais tajā ir ideja par vienotu gribu un prātu, kas it kā ir raksturīgi 140 miljoniem cilvēku, no šiem miljoniem kā kolektīvai personībai, kurai ir sava veida apziņa, raksturs, pieredze, pieredze, intereses utt. ieslēgts.
Šādas kolektīvas personības nepastāv pašas par sevi, bet tikai tiktāl, cik cilvēki tic viņu esamībai. Ja cilvēks pārliecinoši identificē sevi ar valsti, kuru visi cenšas pazemot un sagraut, ja šis pazemojums un sabrukuma draudi ir viņa personīga problēma un viņš personīgi ir gatavs kaut ko darīt lietas labā, tad viņš kopā ar citiem cilvēkiem kas domā tāpat, ir kolektīva personība.
Dažu citu kolektīvu personību veido tie, kas identificē sevi ar valsti, kas izdara kara noziegumus un veic represijas, kuriem tā atkal ir personiska problēma un kuri ir gatavi kaut ko darīt, lai to apturētu un iespēju robežās labotu. to.
Šie daudzie kolektīvie indivīdi joprojām var savā starpā noskaidrot, kurš no viņiem ir “īstā Krievija”. Un jā, “kolektīvais Putins” Aleksijeviča interpretācijā var būt viens no šādiem cilvēkiem.
Šajā brīdī ir vilinoši jokot par vairākiem personības traucējumiem. Bet tā ir lielākā problēma ar visām metaforām: tās ir ļoti viegli literalizētas. Ja mēs bieži runājam par “kolektīvu Putinu” vai par Krieviju kā indivīdu, ir viegli aizmirst, ka Putins patiesībā ir konkrēta persona, bet Krievija ir valsts, kas sastāv no daudziem konkrētiem cilvēkiem. Salīdzināsim vienu ar otru. Tas nebūt nenozīmē, ka mēs saprotam, kā darbojas valdība un sabiedrība.
Gluži pretēji, viņi sapratni aizstāja ar metaforu.
NEGAIDĪTS ATKLĀJUMS, KO VEICĀM, SAGATAVOJOT ŠO VĒSTULI
Slavenais brāļu Strugatsku romāns “Apdzīvotā sala” apraksta “Nezināmo tēvu” kolektīvo diktatūru, huntu, kas sastāv no cilvēkiem, kuru vārdi tiek slēpti no sabiedrības. Padomju cenzūra prasīja no romāna izslēgt jebkādas asociācijas ar padomju realitāti, tostarp krievu vārdus, un aizstāt “Nezināmos tēvus” ar kaut ko citu. Strugatski tos pārdēvēja par "ugunīgiem radītājiem". Saskaņā ar Borisa Strugatska memuāriem tikai daudz vēlāk viņš saprata, ka “tēvi” izraisīja “nekontrolējamas asociācijas” ar “tautu tēvu”.
"Kā cilvēks, kam trūkst pašcieņas, nav dīdzējs, bet nīcējs, tā arī tauta, kurai nav pašapziņas." K.Mīlenbahs