Par incidentu uz Latvijas robežas

[hobbit_lv]

Bet labi, atmetot pagaidām malā ķirzakus un paskatoties uz šo nopietnāk, tomēr ir jautājumi.

Uz jautājumu, kā būs paplašinātas robežsargu un karavīru iespējas vērsties pret šāda veida draudiem, Kulbergs, sīkāk neprecizējot, atbildēja – būs plašākas iespējas pie valsts austrumu robežas izmantot kinētiskos ieročus.

Palabojiet kāds mani, ja kļūdos, bet manuprāt bildēs, kur var redzēt robežsargus vai karavīrus (mūsējos) robežas tuvumā, viņi tomēr nēsā kaujas ieročus. Rodas jautājums priekš kam, smukumam? Ok, es protams nezinu likumus un reglamentus visos sīkumos, bet mana dīvāna eksperta loģika saka sekojošo: ja reiz robežsargs vai karavīrs, kurš pilda tiešu uzdevumu "apsargāt robežu", nonākt sadursmē ar bruņotiem robežpārkāpējiem, vai personām, kas palīdz citām personām pārkāpt robežu, es neredzu nevienu iemeslu, kāpēc šādā situācijā nevarētu atklāt mērķtiecīgu uguni. Vienīgais kritērijs, manuprāt, šeit varētu būt tas, kurā vietā apšaudes brīdī atrodas oponenti: jā, ja viņi atrodas neitrālajā zonā vai kaimiņvalsts teritorijā, tad jā, uguns atklāšana pa viņiem visdrīzāk kļūst juridiski sarežģīta.

Vai neletālie kinētiskie ieroči šo problēmu atrisinās (pieņemu, ka runa ir par ieročiem, kas šauj ar gumijas lodēm)? Hvz, bet karavīra/robežsarga vietā es negribētu būt bruņots ar gumijas ložu munīciju, ja potenciālais oponents visdrīzāk lietos kaujas munīciju...

Īsāk sakot, incidenta izvērtēšanā ir 2 pamatjautājumi: vai bija reāla kaujas apšaude (ar kaujas munīciju) un, ja jā, tad kurā teritorijā tajā brīdī atradās oponenti.