Nebeidzamās debates par Eiropas armiju un to, kāpēc tā nav noderīga
Analīze
Kopš pirmā priekšlikuma 1950. gados Eiropas armija ir bijusi spoks Eiropas aizsardzības debašu sistēmā. Taču tas ir nelietderīgs un traucējošs jēdziens saistībā ar problēmām, ar kurām pašlaik saskaras ES un Eiropa plašākā nozīmē.
Autore Ulrike Franke
2024. gada 22. janvāris
Maz ideju parādās tik regulāri diskursos par Eiropas aizsardzību kā “Eiropas armija”. Katru reizi, kad eiropieši saprot, ka mums trūkst kritisku aizsardzības spēju, ka Eiropa nevar garantēt savu drošību bez Amerikas Savienotajām Valstīm, šis priekšlikums nāk klajā – īpaši Vācijā. Par to nesen iestājās Eiropas Tautas partijas līderis Eiropas Parlamentā Manfreds Vēbers, kā arī SPD parlamenta frakcijas vadītājs Rolfs Mičenihs. Angela Merkele 2018. gadā atsaucās uz Eiropas armiju, atbildot uz līdzīgu Francijas prezidenta Emanuela priekšlikumu. Tādu pašu argumentu ir izteikuši ietekmīgi Vācijas Zaļo pārstāvji, piemēram, Sems Oezdemirs un Jans Filips Albrehts . Gandrīz visu lielāko Vācijas politisko partiju pēdējo federālo vēlēšanu manifestos bija atsauce uz Eiropas armiju .
Problēma ir tā, ka “Eiropas armija” ir slikti definēta ideja. Faktiski tas attiecas uz divām idejām, kas atšķiras viena no otras. Abi ir problemātiski paši par sevi.
Kas IR "Eiropas armija"?
Plaši runājot, ir divi Eiropas armijas modeļi ar pakārtotām variācijām. Pirmkārt, vienota armija ES. Tas nozīmētu 27 ES dalībvalstu nacionālo bruņoto spēku apvienošanu vienā kopīgā spēkos. Bundesvērs, l'Armée francaise, Nederlandse krijgsmacht utt. visi tiktu izformēti un integrēti šajā armijā. Tādā veidā ES iegūst spēkus ar vairāk nekā miljonu karavīru un lielu daudzumu aprīkojuma. Šķiet, ka efektivitātes pieaugums ir milzīgs, un politiskā signāls ir spēcīgs.
Šī risinājuma apakšvariants ir mazāka skaita ES dalībvalstu (vai pat eiropiešu ārpus ES), piemēram, visspējīgāko bruņoto spēku apvienošana vai reģionālos grupējumos.
Otra ideja par Eiropas armiju ir izveidot 28. armiju jeb Eiropas intervences spēkus. Tā vietā, lai izformētu esošos nacionālos bruņotos spēkus, būtu papildu spēki, kas būtu aprīkoti ar visu (vai dažu) Eiropas valstu karavīriem. SPD parlamentārās grupas darba grupa šo priekšlikumu izklāstīja 2020. gadā, Angela Merkele un Emanuels Makrons, šķiet, atsaucās uz šādiem Eiropas intervences spēkiem jau 2018. gadā.
Eiropas armijas pievilcība
Ir pamatoti iemesli, kāpēc šie priekšlikumi no pirmā acu uzmetiena ir pievilcīgi. Eiropas aizsardzība ir nepilnīga. Tas nenodrošina pietiekami daudz "sprādziena par naudu", ti. iespējas par iztērēto naudu. Eiropiešiem ir 17 dažādu veidu kaujas tanki – ASV ir viens. Tur, kur ASV ir sešu veidu kaujas lidmašīnas, Eiropā ir 20. Un, lai gan ES valstīs kopā ir aptuveni 1,3 miljoni karavīru, katru reizi, kad ir nepieciešams izvietot spēkus, eiropiešiem ir grūti nosūtīt un aprīkot pat nelielu skaitu karavīru. ES ir 27 bruņotie spēki, 27 iepirkumu iestādes un 27 aizsardzības rūpniecības tirgi.
Tādējādi ideja apvienot spējas un būtiski uzlabot efektivitāti un spējas ir vilinoša. Eiropas armijai varētu būt tādas spējas, kuras lielākā daļa Eiropas valstu nespēj izmantot, piemēram, gaisa kuģu pārvadātāji vai kosmosa spēki. Šāda soļa politiskā signāls varētu būt spēcīgs un pārvērst vienoto Eiropu par uzticamu militāru dalībnieku. Iepirkums būtu kopīgs un izmantotu tikai dažus ieroču veidus, nevis to lielo skaitu, kāds mums ir šodien.
Tāpat, lai ES būtu savi intervences spēki, 28. armija, varētu būt nozīmīgs politisks signāls, jo ES – šeit ar Briseles institūcijām – vairs nebūtu tik ļoti atkarīga no 27 dalībvalstīm. Un, ja katra dalībvalsts kaut nedaudz atdotu, varētu sanākt pietiekami daudz naudas, ekipējuma un karavīru, lai izveidotu spējīgus spēkus.
Vienmēr ir kāds āķis
Bet tas, kas izklausās labi, ir tik sarežģīts, ka tas ir maz ticams vai pat neiespējams. Vēl svarīgāk ir tas, ka pat tad, ja visas praktiskās problēmas varētu pārvarēt, Eiropas armija nav vēlama (pirmajam priekšlikumam) un lielākoties bezjēdzīga (otrajam), ja vien nenotiek pilnīga Eiropas politikas pārveidošana.
Attiecībā uz pirmo vienotas armijas priekšlikumu rodas vairākas problēmas. Kam būtu jāpiedalās? Bieži vien cilvēki runā par “ES armiju”. Taču ideja par ES-27 apvienotajiem bruņotajiem spēkiem ir praktiski neiespējama. Četras ES valstis ir neitrālas: Austrija, Īrija, Malta un Kipra. Saskaņā ar saviem likumiem šīs valstis nevar pievienoties militārajām aliansēm. Viņi, protams, varētu nolemt to mainīt, izmantojot politiskos procesus, taču nekas neliecina, ka tas būtu kaut kādā veidā iespējams. Gluži pretēji: neitralitāti visās četrās valstīs politiskā sfēra un sabiedrība vērtē ļoti pozitīvi. Tādējādi paliek atlikušie 23 vai grupējumi šajā grupā, kā arī valstis, kas, iespējams, neietilpst ES, piemēram, Apvienotā Karaliste vai Norvēģija.
Ja tiks izveidota Eiropas armija, kurš izlems, kad un kur to izvietot? Eiropas valstīs ir atšķirīgas politiskās tradīcijas un juridiskās prasības šajā jomā. Piemēram, Vācijā parlamentam ir izšķiroša nozīme: tikai Bundestāgs var lemt par ārvalstu militāro izvietošanu. Savukārt Francijā par bruņoto spēku izvietošanu prezidents lielā mērā lemj viens. Taču neatkarīgi no tā, vai tā ir izpildvara vai likumdošana, ES ir gan tikai ierobežotā mērā, gan, iespējams, ar ierobežotu demokrātisko leģitimitāti. Lielākā daļa priekšlikumu vēlas, lai lēmumu pieņemtu Eiropas Parlaments, lai gan, tā kā, visticamāk, nepiedalīsies visas ES dalībvalstis, tas nozīmētu tikai daļu no Eiropas Parlamenta. Tas ir iespējams, taču var atcerēties, ka eiropieši Briselē un Strasburgā ir pārstāvēti diezgan nelīdzsvaroti; kamēr viens Eiropas Parlamenta deputāts no Vācijas pārstāv aptuveni 843 000 vāciešu, viens Maltas deputāts runā 70 000 maltiešu vārdā. Alternatīvi lēmumus par izvietošanu varētu pieņemt Eiropadome, ko veido valstu un valdību vadītāji (kuriem savukārt varētu piešķirt mandātus valstu parlamenti, kā tas prasīts Vācijas gadījumā).
Šie ir iespējamie risinājumi, bet lietas būtība ir šāda: kas notiks, ja nebūs vienprātības? Ja, teiksim, Francija, Beļģija un Zviedrija vēlas izvietošanu, bet cita grupa Vācijā, Spānijā un Polijā to nevēlas? Varētu piekrist vairākuma noteikumam: tam, kurš ir pārspēts, jāiet kopā ar pārējiem. Taču lēmums sūtīt pilsoņus militārā misijā, kurā viņi var tikt ievainoti un nogalināti, un viņiem ir jānogalina, ir augstākās suverēnās nacionālās tiesības. Kura valsts, kura sabiedrība būtu gatava – tai vajadzētu būt gatavai – atteikties no šīm tiesībām? Ikviens vēlētos vai nu veto tiesības, kas garantētu, ka Eiropas armiju nekad nevarēs izvietot, vai vismaz ļautu nepiedalīties misijā. Bet dažiem nepiedalīties būtu neiespējami no praktiskā viedokļa. Galu galā Eiropas armijas ideja ir apvienot spēkus. Dublēšanās beigas – vai divdesmit kaut kāda salocīšana. Kā tad viena valsts varētu nodalīt savus karavīrus, tankus un munīciju? Kura šautene pieder Zviedrijai un ir izvietojama, un kura pieder Polijai un paliek aiz muguras? Vai pēkšņi visi bruņu kājnieki būs pazuduši, jo nāk no valstīm, kuras nav iesaistītas? Ja tiek uzbūvēta patiesi integrēta Eiropas armija, vairs nav iespējams izveidot šādus nacionālos elementus, nezaudējot galveno priekšrocību, kam kopējā armija tika radīta.
Praktiski jautājumi par to, kādā valodā spēkiem jādarbojas, kur tie jāizvieto un kurš Eiropas ieroču ražotājs tos aprīkos un kuri varētu bankrotēt, teorētiski varētu būt atrisināmi, praksē tie, visticamāk, nogremdēs projektu, pirms tas sāks peldēt. Cits jautājums ir par to, kas notiks ar Francijas (un ārpussavienības grupā, Apvienotās Karalistes) kodolieročiem: Austrija, Īrija un Malta ir ratificējušas līgumu par kodolieroču aizliegumu, Vācija un Nīderlande piedalījās pirmajā līguma pušu sanāksmē kā novērotājas.
Pirmajā priekšlikumā aprakstītā Eiropas armija nav neiespējama, pat ja praktiskās problēmas mūsdienās šķiet diezgan nepārvaramas. Taču to var un vajag paredzēt tikai tad, kad būs nodibinātas Eiropas Savienotās Valstis. Ja Eiropas valstis apvienojas kopīgā valstī, tādējādi atsakoties no nacionālajām suverēnām tiesībām, Eiropas armija varētu izveidoties un tai vajadzētu izveidoties. Taču kopīgu bruņoto spēku izveide pirms kopīgas valsts, pirms īsta Eiropas demos, ir ratu nolikšana zirgu priekšā un aizsardzības paralīzes garantēšana paaugstinātu draudu laikā.
Tas varētu likt atbalstīt otro priekšlikumu par papildu spēku. Šeit ir finansējuma problēma. Eiropas valstīm jau tagad ir grūti atrast pietiekami daudz naudas saviem aizsardzības budžetiem: tikai desmit Eiropas NATO valstis pašlaik sasniedz mērķi aizsardzībai 2% no iekšzemes kopprodukta, bet 18 to nesasniedz. Tāpat problēmas radītu papildu spēku komplektēšana, jo gandrīz visas Eiropas valstis cīnās, lai atrastu karavīrus. Bet, pieņemot, ka naudu un cilvēkus varētu atrast, tāpat kā pirmajā priekšlikumā, paliek jautājums, kurš izlems nosūtīt šo armiju un kas notiek, ja rodas domstarpības. Vissvarīgākais ir atcerēties, ka ES faktiski jau ir spēki, kas ir līdzīgi ierosinātajam. “ES kaujas grupas” darbojas kopš 2007. gada. Tās apvieno vairākus tūkstošus karavīru, kuriem jāsāk darboties 10 dienu laikā. Kaujas grupas rotācijas kārtībā nodrošina ES valstis. Taču līdz pat šai dienai tie nekad nav tikuši izvietoti, jo ES dalībvalstis tam nevarēja piekrist. 2022. gada ES “Stratēģiskais kompass” turklāt plāno izveidot “ES ātrās izvietošanas spējas” līdz 5000 karavīru apmērā . To varētu uzskatīt par pirmo soli uz otrā tipa Eiropas armiju. Taču līdz šim priekšlikumu kavējušas iepriekš izklāstītās problēmas. Turklāt 5000 karavīru patiesībā ir ļoti maz, jo karavīriem regulāri jāmainās — šie spēki būtu pārāk mazi jebkurai ES operācijai. Tāpēc šķiet, ka plāni, kā tie pašlaik ir paredzēti, neatrisina problēmas, kurām tie bija iecerēti: tie neuzlabo Eiropas aizsardzības spējas, nenodrošina lielāku atdevi, neizvairās no dublēšanās/divdesmitkāršošanas un nepadara ES par uzticamu dalībnieku aizsardzībā.
Koncentrēsimies uz nepieciešamo un lietderīgo
Ir arī trešā iespēja: pastiprināt eiropiešu sadarbību aizsardzības jautājumos, neveidojot apvienotus spēkus. Eiropai noteikti ir jādara vairāk savas aizsardzības labā, un sadarbība apmācību un iepirkumu jomā ir svarīgi soļi šajā virzienā. ES pēdējā laikā ir sākusi daudz darīt šajā jomā. PESCO, EDF, ASAP un EDIRPA – Briseles abreviatūras mašīna darbojas pilnā spēkā. Aiz akronīmiem slēpjas reāla nauda un atjaunota vēlme palielināt Eiropas spējas. NATO pamatnācijas koncepcija arī ir solis šajā virzienā.
Eiropa atrodas drošības krustcelēs. Izaicinājumi rodas visur, un mums steidzami jāstrādā pie faktisko spēju veidošanas. Debates par augsto ideju par Eiropas armiju kļūst bīstami traucējošas. Tā vietā, lai debatētu par ideju, kas labākajā gadījumā varētu kļūt aktuāla pēc gadu desmitiem, bet sliktākajā gadījumā tā arī nekad neredzēs dienasgaismu, mums ir jākoncentrē visi spēki uz sadarbību, lai stiprinātu faktiskās spējas, piemēram, veicot kopīgus iepirkumus, investējot militārajā attīstībā un kopīgās mācībās.
Tagi
Heinriha Bölla fonds
Ikgadējā ārpolitikas konference Eiropā Eiropas aizsardzības politika Eiropas Savienība (ES) Ārpolitika un drošības politika
Analīze
Kopš pirmā priekšlikuma 1950. gados Eiropas armija ir bijusi spoks Eiropas aizsardzības debašu sistēmā. Taču tas ir nelietderīgs un traucējošs jēdziens saistībā ar problēmām, ar kurām pašlaik saskaras ES un Eiropa plašākā nozīmē.
Autore Ulrike Franke
2024. gada 22. janvāris
Maz ideju parādās tik regulāri diskursos par Eiropas aizsardzību kā “Eiropas armija”. Katru reizi, kad eiropieši saprot, ka mums trūkst kritisku aizsardzības spēju, ka Eiropa nevar garantēt savu drošību bez Amerikas Savienotajām Valstīm, šis priekšlikums nāk klajā – īpaši Vācijā. Par to nesen iestājās Eiropas Tautas partijas līderis Eiropas Parlamentā Manfreds Vēbers, kā arī SPD parlamenta frakcijas vadītājs Rolfs Mičenihs. Angela Merkele 2018. gadā atsaucās uz Eiropas armiju, atbildot uz līdzīgu Francijas prezidenta Emanuela priekšlikumu. Tādu pašu argumentu ir izteikuši ietekmīgi Vācijas Zaļo pārstāvji, piemēram, Sems Oezdemirs un Jans Filips Albrehts . Gandrīz visu lielāko Vācijas politisko partiju pēdējo federālo vēlēšanu manifestos bija atsauce uz Eiropas armiju .
Problēma ir tā, ka “Eiropas armija” ir slikti definēta ideja. Faktiski tas attiecas uz divām idejām, kas atšķiras viena no otras. Abi ir problemātiski paši par sevi.
Kas IR "Eiropas armija"?
Plaši runājot, ir divi Eiropas armijas modeļi ar pakārtotām variācijām. Pirmkārt, vienota armija ES. Tas nozīmētu 27 ES dalībvalstu nacionālo bruņoto spēku apvienošanu vienā kopīgā spēkos. Bundesvērs, l'Armée francaise, Nederlandse krijgsmacht utt. visi tiktu izformēti un integrēti šajā armijā. Tādā veidā ES iegūst spēkus ar vairāk nekā miljonu karavīru un lielu daudzumu aprīkojuma. Šķiet, ka efektivitātes pieaugums ir milzīgs, un politiskā signāls ir spēcīgs.
Šī risinājuma apakšvariants ir mazāka skaita ES dalībvalstu (vai pat eiropiešu ārpus ES), piemēram, visspējīgāko bruņoto spēku apvienošana vai reģionālos grupējumos.
Otra ideja par Eiropas armiju ir izveidot 28. armiju jeb Eiropas intervences spēkus. Tā vietā, lai izformētu esošos nacionālos bruņotos spēkus, būtu papildu spēki, kas būtu aprīkoti ar visu (vai dažu) Eiropas valstu karavīriem. SPD parlamentārās grupas darba grupa šo priekšlikumu izklāstīja 2020. gadā, Angela Merkele un Emanuels Makrons, šķiet, atsaucās uz šādiem Eiropas intervences spēkiem jau 2018. gadā.
Eiropas armijas pievilcība
Ir pamatoti iemesli, kāpēc šie priekšlikumi no pirmā acu uzmetiena ir pievilcīgi. Eiropas aizsardzība ir nepilnīga. Tas nenodrošina pietiekami daudz "sprādziena par naudu", ti. iespējas par iztērēto naudu. Eiropiešiem ir 17 dažādu veidu kaujas tanki – ASV ir viens. Tur, kur ASV ir sešu veidu kaujas lidmašīnas, Eiropā ir 20. Un, lai gan ES valstīs kopā ir aptuveni 1,3 miljoni karavīru, katru reizi, kad ir nepieciešams izvietot spēkus, eiropiešiem ir grūti nosūtīt un aprīkot pat nelielu skaitu karavīru. ES ir 27 bruņotie spēki, 27 iepirkumu iestādes un 27 aizsardzības rūpniecības tirgi.
Tādējādi ideja apvienot spējas un būtiski uzlabot efektivitāti un spējas ir vilinoša. Eiropas armijai varētu būt tādas spējas, kuras lielākā daļa Eiropas valstu nespēj izmantot, piemēram, gaisa kuģu pārvadātāji vai kosmosa spēki. Šāda soļa politiskā signāls varētu būt spēcīgs un pārvērst vienoto Eiropu par uzticamu militāru dalībnieku. Iepirkums būtu kopīgs un izmantotu tikai dažus ieroču veidus, nevis to lielo skaitu, kāds mums ir šodien.
Tāpat, lai ES būtu savi intervences spēki, 28. armija, varētu būt nozīmīgs politisks signāls, jo ES – šeit ar Briseles institūcijām – vairs nebūtu tik ļoti atkarīga no 27 dalībvalstīm. Un, ja katra dalībvalsts kaut nedaudz atdotu, varētu sanākt pietiekami daudz naudas, ekipējuma un karavīru, lai izveidotu spējīgus spēkus.
Vienmēr ir kāds āķis
Bet tas, kas izklausās labi, ir tik sarežģīts, ka tas ir maz ticams vai pat neiespējams. Vēl svarīgāk ir tas, ka pat tad, ja visas praktiskās problēmas varētu pārvarēt, Eiropas armija nav vēlama (pirmajam priekšlikumam) un lielākoties bezjēdzīga (otrajam), ja vien nenotiek pilnīga Eiropas politikas pārveidošana.
Attiecībā uz pirmo vienotas armijas priekšlikumu rodas vairākas problēmas. Kam būtu jāpiedalās? Bieži vien cilvēki runā par “ES armiju”. Taču ideja par ES-27 apvienotajiem bruņotajiem spēkiem ir praktiski neiespējama. Četras ES valstis ir neitrālas: Austrija, Īrija, Malta un Kipra. Saskaņā ar saviem likumiem šīs valstis nevar pievienoties militārajām aliansēm. Viņi, protams, varētu nolemt to mainīt, izmantojot politiskos procesus, taču nekas neliecina, ka tas būtu kaut kādā veidā iespējams. Gluži pretēji: neitralitāti visās četrās valstīs politiskā sfēra un sabiedrība vērtē ļoti pozitīvi. Tādējādi paliek atlikušie 23 vai grupējumi šajā grupā, kā arī valstis, kas, iespējams, neietilpst ES, piemēram, Apvienotā Karaliste vai Norvēģija.
Ja tiks izveidota Eiropas armija, kurš izlems, kad un kur to izvietot? Eiropas valstīs ir atšķirīgas politiskās tradīcijas un juridiskās prasības šajā jomā. Piemēram, Vācijā parlamentam ir izšķiroša nozīme: tikai Bundestāgs var lemt par ārvalstu militāro izvietošanu. Savukārt Francijā par bruņoto spēku izvietošanu prezidents lielā mērā lemj viens. Taču neatkarīgi no tā, vai tā ir izpildvara vai likumdošana, ES ir gan tikai ierobežotā mērā, gan, iespējams, ar ierobežotu demokrātisko leģitimitāti. Lielākā daļa priekšlikumu vēlas, lai lēmumu pieņemtu Eiropas Parlaments, lai gan, tā kā, visticamāk, nepiedalīsies visas ES dalībvalstis, tas nozīmētu tikai daļu no Eiropas Parlamenta. Tas ir iespējams, taču var atcerēties, ka eiropieši Briselē un Strasburgā ir pārstāvēti diezgan nelīdzsvaroti; kamēr viens Eiropas Parlamenta deputāts no Vācijas pārstāv aptuveni 843 000 vāciešu, viens Maltas deputāts runā 70 000 maltiešu vārdā. Alternatīvi lēmumus par izvietošanu varētu pieņemt Eiropadome, ko veido valstu un valdību vadītāji (kuriem savukārt varētu piešķirt mandātus valstu parlamenti, kā tas prasīts Vācijas gadījumā).
Šie ir iespējamie risinājumi, bet lietas būtība ir šāda: kas notiks, ja nebūs vienprātības? Ja, teiksim, Francija, Beļģija un Zviedrija vēlas izvietošanu, bet cita grupa Vācijā, Spānijā un Polijā to nevēlas? Varētu piekrist vairākuma noteikumam: tam, kurš ir pārspēts, jāiet kopā ar pārējiem. Taču lēmums sūtīt pilsoņus militārā misijā, kurā viņi var tikt ievainoti un nogalināti, un viņiem ir jānogalina, ir augstākās suverēnās nacionālās tiesības. Kura valsts, kura sabiedrība būtu gatava – tai vajadzētu būt gatavai – atteikties no šīm tiesībām? Ikviens vēlētos vai nu veto tiesības, kas garantētu, ka Eiropas armiju nekad nevarēs izvietot, vai vismaz ļautu nepiedalīties misijā. Bet dažiem nepiedalīties būtu neiespējami no praktiskā viedokļa. Galu galā Eiropas armijas ideja ir apvienot spēkus. Dublēšanās beigas – vai divdesmit kaut kāda salocīšana. Kā tad viena valsts varētu nodalīt savus karavīrus, tankus un munīciju? Kura šautene pieder Zviedrijai un ir izvietojama, un kura pieder Polijai un paliek aiz muguras? Vai pēkšņi visi bruņu kājnieki būs pazuduši, jo nāk no valstīm, kuras nav iesaistītas? Ja tiek uzbūvēta patiesi integrēta Eiropas armija, vairs nav iespējams izveidot šādus nacionālos elementus, nezaudējot galveno priekšrocību, kam kopējā armija tika radīta.
Praktiski jautājumi par to, kādā valodā spēkiem jādarbojas, kur tie jāizvieto un kurš Eiropas ieroču ražotājs tos aprīkos un kuri varētu bankrotēt, teorētiski varētu būt atrisināmi, praksē tie, visticamāk, nogremdēs projektu, pirms tas sāks peldēt. Cits jautājums ir par to, kas notiks ar Francijas (un ārpussavienības grupā, Apvienotās Karalistes) kodolieročiem: Austrija, Īrija un Malta ir ratificējušas līgumu par kodolieroču aizliegumu, Vācija un Nīderlande piedalījās pirmajā līguma pušu sanāksmē kā novērotājas.
Pirmajā priekšlikumā aprakstītā Eiropas armija nav neiespējama, pat ja praktiskās problēmas mūsdienās šķiet diezgan nepārvaramas. Taču to var un vajag paredzēt tikai tad, kad būs nodibinātas Eiropas Savienotās Valstis. Ja Eiropas valstis apvienojas kopīgā valstī, tādējādi atsakoties no nacionālajām suverēnām tiesībām, Eiropas armija varētu izveidoties un tai vajadzētu izveidoties. Taču kopīgu bruņoto spēku izveide pirms kopīgas valsts, pirms īsta Eiropas demos, ir ratu nolikšana zirgu priekšā un aizsardzības paralīzes garantēšana paaugstinātu draudu laikā.
Tas varētu likt atbalstīt otro priekšlikumu par papildu spēku. Šeit ir finansējuma problēma. Eiropas valstīm jau tagad ir grūti atrast pietiekami daudz naudas saviem aizsardzības budžetiem: tikai desmit Eiropas NATO valstis pašlaik sasniedz mērķi aizsardzībai 2% no iekšzemes kopprodukta, bet 18 to nesasniedz. Tāpat problēmas radītu papildu spēku komplektēšana, jo gandrīz visas Eiropas valstis cīnās, lai atrastu karavīrus. Bet, pieņemot, ka naudu un cilvēkus varētu atrast, tāpat kā pirmajā priekšlikumā, paliek jautājums, kurš izlems nosūtīt šo armiju un kas notiek, ja rodas domstarpības. Vissvarīgākais ir atcerēties, ka ES faktiski jau ir spēki, kas ir līdzīgi ierosinātajam. “ES kaujas grupas” darbojas kopš 2007. gada. Tās apvieno vairākus tūkstošus karavīru, kuriem jāsāk darboties 10 dienu laikā. Kaujas grupas rotācijas kārtībā nodrošina ES valstis. Taču līdz pat šai dienai tie nekad nav tikuši izvietoti, jo ES dalībvalstis tam nevarēja piekrist. 2022. gada ES “Stratēģiskais kompass” turklāt plāno izveidot “ES ātrās izvietošanas spējas” līdz 5000 karavīru apmērā . To varētu uzskatīt par pirmo soli uz otrā tipa Eiropas armiju. Taču līdz šim priekšlikumu kavējušas iepriekš izklāstītās problēmas. Turklāt 5000 karavīru patiesībā ir ļoti maz, jo karavīriem regulāri jāmainās — šie spēki būtu pārāk mazi jebkurai ES operācijai. Tāpēc šķiet, ka plāni, kā tie pašlaik ir paredzēti, neatrisina problēmas, kurām tie bija iecerēti: tie neuzlabo Eiropas aizsardzības spējas, nenodrošina lielāku atdevi, neizvairās no dublēšanās/divdesmitkāršošanas un nepadara ES par uzticamu dalībnieku aizsardzībā.
Koncentrēsimies uz nepieciešamo un lietderīgo
Ir arī trešā iespēja: pastiprināt eiropiešu sadarbību aizsardzības jautājumos, neveidojot apvienotus spēkus. Eiropai noteikti ir jādara vairāk savas aizsardzības labā, un sadarbība apmācību un iepirkumu jomā ir svarīgi soļi šajā virzienā. ES pēdējā laikā ir sākusi daudz darīt šajā jomā. PESCO, EDF, ASAP un EDIRPA – Briseles abreviatūras mašīna darbojas pilnā spēkā. Aiz akronīmiem slēpjas reāla nauda un atjaunota vēlme palielināt Eiropas spējas. NATO pamatnācijas koncepcija arī ir solis šajā virzienā.
Eiropa atrodas drošības krustcelēs. Izaicinājumi rodas visur, un mums steidzami jāstrādā pie faktisko spēju veidošanas. Debates par augsto ideju par Eiropas armiju kļūst bīstami traucējošas. Tā vietā, lai debatētu par ideju, kas labākajā gadījumā varētu kļūt aktuāla pēc gadu desmitiem, bet sliktākajā gadījumā tā arī nekad neredzēs dienasgaismu, mums ir jākoncentrē visi spēki uz sadarbību, lai stiprinātu faktiskās spējas, piemēram, veicot kopīgus iepirkumus, investējot militārajā attīstībā un kopīgās mācībās.
Tagi
Heinriha Bölla fonds
Ikgadējā ārpolitikas konference Eiropā Eiropas aizsardzības politika Eiropas Savienība (ES) Ārpolitika un drošības politika
"Kā cilvēks, kam trūkst pašcieņas, nav dīdzējs, bet nīcējs, tā arī tauta, kurai nav pašapziņas." K.Mīlenbahs