2025-03-13 11:07
Nu tātad, noskatījos Latvijas (latviešu? latviešu līdzdalības?) oskaroto garadarbu "Straume", un man par redzēto radās viedoklis, vismaz viens 
Es negribu to īsti saukt par recenziju, ne es kinokritķis, ne kas.
Pirms sākt iztirzāt sīkāk, ir obligāti jāatzīmē, ka es uz šo filmu gāju ar zināšanu par to, ka viņa ir dabūjusi Oskaru (un kaut kādu Kannu godalgu arī - un te nav runa par traukiem!), un līdz ar to es skatījos ar intrigu "interesanti, par ko gan", un noteikti gan šis, gan arī tas, ka tā tomēr ir Latvijas/latviešu radīta filma noteikti ietekmēja manu vērtējumu un, lai arī savā ziņā centos skatīties "kā no malas", ne tuvu nav teikts, ka man tas izdevās.
Sāksim ar tīri tehnisko pusi. Es saprotu, ka mēreni pikselizētā bilde bija autora(u) apzināta iecere (vai, kā variants, to noteica filmas budžeta ierobežojumi), un varbūt pat bija viens no faktoriem, kas palīdzēja filmai iegūt Oskaru, padarot to par savdabīgāku iepretim citām, tai skaitā tiešajiem konkurentiem cīņā par attiecīgo godalgu... varbūt. Katrā ziņā man kā skatītājam tas ne visai, man tomēr būtu gribējies drusku glītāku grafiku. Bet, kas noteikti ir liels pluss, tas ir autora(u) spēja izstāstīt stāstu ar bildēm un attēliem vien, bez personāžu runāšanas, domāšanas utml. paskaidrojumiem. Tiesa, filmas gaitā rodas vesela kaudze neatbildētu vai pat neatbildamu jautājumu par šo un to - bet tam ir pastarpināta nozīme, sižetu tas diez ko neietekmē.
Vai es ieguvu atbildi uz jautājumu, par ko filma īsti dabūja Oskaru? Nu, droši vien tikai minējumu līmenī. Droši vien par vispārcilvēcisko un humānistisko mesidžu - no sērijas, mēs visi (cilvēce?) esam vienā laivā un tikai kopīgiem spēkiem, palīdzot viens otram, varam izdzīvot un pārvarēt likteņa un laikmeta izaicinājumus. Un varbūt arī par to, ka šī nebija tipiskā multiplikācijas filma, kas mēģina apdullināt skatītāju ar tingeltangeļiem, superīgu grafiku un specefektiem. Bet atkal, tas ir tikai mans diletanta vērtējums, neesmu es ne kino pazinējs, ne eksperts, ne arī ļoti spēcīgs humanitārās jomās kā tādās.
Kopumā, ja man ir jāpasaka, vai man filma patika vai nē - tad drīzāk jā, nekā nē, tomēr jāatzīmē, ka skatoties uz to atsvešināti, uz brīdi piemirstot par Oskaru un to, ka tā ir Latvijas/latviešu filma, man tomēr jāatzīst, ka ir drusku pagarlaicīgi.
Vēl gribētu pieminēt, ka Kiviča piesaukto filmas galveno mesidžu "neesi resns!" es arī filmā tomēr īsti nesaskatīju...
Tālāk būs spoileri, tā kā ja kāds vēl nav filmu redzējis un negrib sabojāt savas ekspektācijas pirms noskatīšanās, mierīgi var tālāk nelasīt
Pirmais spēcīgais iespaids - nu, filmas kaķa klāt neesošais saimnieks nu gan ir bijis neveselīgi apsēsts ar kaķiem. Nu labi, es saprotu, pilns pagalms ar kaķu skulptūrām dabiskā izmērā, tas vēl tā, bet tā milzīgā, ciklopiskā izmēra skulptūra kalna galā? Nu ok, lai būtu, pieņemsim šo kā filmas nosacītību, kā vienu no, tālāk to vēl būs daudz.
Te ir jāatzīmē, ka filma nedod nekādas norādes par setingu, respektīvi, par iemesliem, kāpēc ir pazuduši cilvēki, kāpēc notiek šie megaplūdi, kas atnāk un pēc tam aizplūst ļoti strauji, utt. Vienīgais netiešais hints (un es pat neesmu drošs, ka autori paši to līdz galam ir apzinājušies?) ir ziemeļblāzma vasarā salīdzinoši siltos platuma grādos, kas liek domāt par kaut kādu neparasti spēcīgu Saules izvirdumu, kurš, iespējams, ir izraisījis filmā redzamo kataklizmu. Bet varbūt viss ir daudz vienkāršāk un kataklizma bija vajadzīga tikai kā sižeta svira, lai iedabūtu dzīvniekus laivā.
Tagad mazliet par pašiem dzīvniekiem. Filma neatbild uz jautājumu par ģeogrāfiju (kur notiek darbība), un darbojošos dzīvnieku sugas uzdod vairāk jautājumus nekā dod atbildes uz tiem. Un tātad, mums ir kaķis un suņi, kas varbūt faktiski no dajebkurienes uz Zemes, bet tālāk mums ir kapibara (Dienvidamerika), lemurs (Madagaskara) un sekretārputns (Āfrika, Subsahāras reģions). Un es nemaz nerunāšanu par vali-filozofu no Pandoras (no Otrā Avatara ūdenspasaules)! Īsāk sakot, vai nu daļa dzīvnieku ir pamukuši no kāda zooloģiskā dārza (kas ir diskutabli, ņemot vērā to, ka attēlotā lemuru un sekretārputnu populācija ir samērā liela priekš pamukšanas no zooloģiskā dārza), vai nu tomēr tie drīzāk ir tikai simboli, kuri nes citu, ne tik tiešu vēstījumu. Un ja tā, tad pirmais, kas nāk prātā, ir tas, ka tie simbolizē attiecīgos kontinentus, un tātad, visdrīzāk attēlo cilvēkus no visas pasaules. Jo filma jau nav tikai par dzīvnieciņiem...
...kuri, cita starpā, lai arī nav antropomorfizēti it kā ne pavisam, tomēr veic vienu otru dzīvniekiem neraksturīgu un pāri viņu spēkiem esošu darbību (kā piemēram, apzināti stūrē laivu).
Es arī ne līdz galam sapratu, kāpēc sekretārputns tik ļoti iestājās par kaķi, lai tamdēļ tiktu izdzīts no savas populācijas. Es filmā neredzēju motivāciju, kas liktu sekretārputnam šādi rīkoties.
Tad vēl epizode ar suņu glābšanu. Viņa viennozīmīgi ir laba un spēcīga, jo liek skatītājam (es vismaz ceru, ka liek - vismaz man lika) pārdomāt šo epizodi. Respektīvi, šis suņu bars filmā nav gluži ļaundari (atcerēsimies, filma ir par dzīvniekiem, kas tomēr viņu uzvedību rāda visnotaļ reālistiski, tikai ar dažām konkrētām atrunām, līdz ar to mēs nekādi nevaram runāt par minēto suņu baru šādā kontekstā), viņi drīzāk ir haotiski, pastulbi un neaudzināti (kas atkal, nav pretrunā ar to, kā tas dzīvē mēdz vai vismaz varētu būt). Jebkurā gadījumā, galvenie varoņi pieņem lēmumu šos suņus izglābt no diezgan drošas bojāejas, bet tā rezultātā suņi, nonākuši uz laivas, rada tajā haosu un sabojā laivā esošo inventāru. Vai tas nozīmē, ka suņus nevajadzēja glābt? Droši vien uz šo jautājumu katram ir jāatbild pašam. Un kā Tu rīkotos galveno varoņu vietā, pat zinot to, ka suņi diezgan droši izdemolēs laivu un radīs materiālos zaudējumus?
Vēl jāatzīmē, ka mani samulsināja sekrētarputna debessbraukšanas aina (kā to nosaukt savādāk?). Viņa bija samērā pretrunā ar filmas visādi citādi nosacīti reālistisko setingu. Ko autors ar to gribēja pateikt? Ka sekretārputns nomira? Nu, to droši vien varēja parādīt arī tiešāk, kā nekā filmā kaķis ķer un ēd zivis un uzcienā arī suni, ar to nekādu problēmu nav.
Ja par pārējiem jautājumiem, kurus uzdod filma (un varbūt varēja arī neuzdot, nez vai viņa no tā kaut ko būtu zaudējusi), tad to ir vesela kaudze un es nevaru noturēties, viņus neuzskaitot. Ja ne visus, tad varbūt vismaz redzamākos. Un tātad:
Un jā, nevaru sev neko padarīt, bet parādoties kadrā lemuram, es no viņa neviļus gaidīju karaļa Džuliana uzvedību un dziesmas "I like to move it" izpildījumu
Es negribu to īsti saukt par recenziju, ne es kinokritķis, ne kas.Pirms sākt iztirzāt sīkāk, ir obligāti jāatzīmē, ka es uz šo filmu gāju ar zināšanu par to, ka viņa ir dabūjusi Oskaru (un kaut kādu Kannu godalgu arī - un te nav runa par traukiem!), un līdz ar to es skatījos ar intrigu "interesanti, par ko gan", un noteikti gan šis, gan arī tas, ka tā tomēr ir Latvijas/latviešu radīta filma noteikti ietekmēja manu vērtējumu un, lai arī savā ziņā centos skatīties "kā no malas", ne tuvu nav teikts, ka man tas izdevās.
Sāksim ar tīri tehnisko pusi. Es saprotu, ka mēreni pikselizētā bilde bija autora(u) apzināta iecere (vai, kā variants, to noteica filmas budžeta ierobežojumi), un varbūt pat bija viens no faktoriem, kas palīdzēja filmai iegūt Oskaru, padarot to par savdabīgāku iepretim citām, tai skaitā tiešajiem konkurentiem cīņā par attiecīgo godalgu... varbūt. Katrā ziņā man kā skatītājam tas ne visai, man tomēr būtu gribējies drusku glītāku grafiku. Bet, kas noteikti ir liels pluss, tas ir autora(u) spēja izstāstīt stāstu ar bildēm un attēliem vien, bez personāžu runāšanas, domāšanas utml. paskaidrojumiem. Tiesa, filmas gaitā rodas vesela kaudze neatbildētu vai pat neatbildamu jautājumu par šo un to - bet tam ir pastarpināta nozīme, sižetu tas diez ko neietekmē.
Vai es ieguvu atbildi uz jautājumu, par ko filma īsti dabūja Oskaru? Nu, droši vien tikai minējumu līmenī. Droši vien par vispārcilvēcisko un humānistisko mesidžu - no sērijas, mēs visi (cilvēce?) esam vienā laivā un tikai kopīgiem spēkiem, palīdzot viens otram, varam izdzīvot un pārvarēt likteņa un laikmeta izaicinājumus. Un varbūt arī par to, ka šī nebija tipiskā multiplikācijas filma, kas mēģina apdullināt skatītāju ar tingeltangeļiem, superīgu grafiku un specefektiem. Bet atkal, tas ir tikai mans diletanta vērtējums, neesmu es ne kino pazinējs, ne eksperts, ne arī ļoti spēcīgs humanitārās jomās kā tādās.
Kopumā, ja man ir jāpasaka, vai man filma patika vai nē - tad drīzāk jā, nekā nē, tomēr jāatzīmē, ka skatoties uz to atsvešināti, uz brīdi piemirstot par Oskaru un to, ka tā ir Latvijas/latviešu filma, man tomēr jāatzīst, ka ir drusku pagarlaicīgi.
Vēl gribētu pieminēt, ka Kiviča piesaukto filmas galveno mesidžu "neesi resns!" es arī filmā tomēr īsti nesaskatīju...
Tālāk būs spoileri, tā kā ja kāds vēl nav filmu redzējis un negrib sabojāt savas ekspektācijas pirms noskatīšanās, mierīgi var tālāk nelasīt
Pirmais spēcīgais iespaids - nu, filmas kaķa klāt neesošais saimnieks nu gan ir bijis neveselīgi apsēsts ar kaķiem. Nu labi, es saprotu, pilns pagalms ar kaķu skulptūrām dabiskā izmērā, tas vēl tā, bet tā milzīgā, ciklopiskā izmēra skulptūra kalna galā? Nu ok, lai būtu, pieņemsim šo kā filmas nosacītību, kā vienu no, tālāk to vēl būs daudz.
Te ir jāatzīmē, ka filma nedod nekādas norādes par setingu, respektīvi, par iemesliem, kāpēc ir pazuduši cilvēki, kāpēc notiek šie megaplūdi, kas atnāk un pēc tam aizplūst ļoti strauji, utt. Vienīgais netiešais hints (un es pat neesmu drošs, ka autori paši to līdz galam ir apzinājušies?) ir ziemeļblāzma vasarā salīdzinoši siltos platuma grādos, kas liek domāt par kaut kādu neparasti spēcīgu Saules izvirdumu, kurš, iespējams, ir izraisījis filmā redzamo kataklizmu. Bet varbūt viss ir daudz vienkāršāk un kataklizma bija vajadzīga tikai kā sižeta svira, lai iedabūtu dzīvniekus laivā.
Tagad mazliet par pašiem dzīvniekiem. Filma neatbild uz jautājumu par ģeogrāfiju (kur notiek darbība), un darbojošos dzīvnieku sugas uzdod vairāk jautājumus nekā dod atbildes uz tiem. Un tātad, mums ir kaķis un suņi, kas varbūt faktiski no dajebkurienes uz Zemes, bet tālāk mums ir kapibara (Dienvidamerika), lemurs (Madagaskara) un sekretārputns (Āfrika, Subsahāras reģions). Un es nemaz nerunāšanu par vali-filozofu no Pandoras (no Otrā Avatara ūdenspasaules)! Īsāk sakot, vai nu daļa dzīvnieku ir pamukuši no kāda zooloģiskā dārza (kas ir diskutabli, ņemot vērā to, ka attēlotā lemuru un sekretārputnu populācija ir samērā liela priekš pamukšanas no zooloģiskā dārza), vai nu tomēr tie drīzāk ir tikai simboli, kuri nes citu, ne tik tiešu vēstījumu. Un ja tā, tad pirmais, kas nāk prātā, ir tas, ka tie simbolizē attiecīgos kontinentus, un tātad, visdrīzāk attēlo cilvēkus no visas pasaules. Jo filma jau nav tikai par dzīvnieciņiem...
...kuri, cita starpā, lai arī nav antropomorfizēti it kā ne pavisam, tomēr veic vienu otru dzīvniekiem neraksturīgu un pāri viņu spēkiem esošu darbību (kā piemēram, apzināti stūrē laivu).
Es arī ne līdz galam sapratu, kāpēc sekretārputns tik ļoti iestājās par kaķi, lai tamdēļ tiktu izdzīts no savas populācijas. Es filmā neredzēju motivāciju, kas liktu sekretārputnam šādi rīkoties.
Tad vēl epizode ar suņu glābšanu. Viņa viennozīmīgi ir laba un spēcīga, jo liek skatītājam (es vismaz ceru, ka liek - vismaz man lika) pārdomāt šo epizodi. Respektīvi, šis suņu bars filmā nav gluži ļaundari (atcerēsimies, filma ir par dzīvniekiem, kas tomēr viņu uzvedību rāda visnotaļ reālistiski, tikai ar dažām konkrētām atrunām, līdz ar to mēs nekādi nevaram runāt par minēto suņu baru šādā kontekstā), viņi drīzāk ir haotiski, pastulbi un neaudzināti (kas atkal, nav pretrunā ar to, kā tas dzīvē mēdz vai vismaz varētu būt). Jebkurā gadījumā, galvenie varoņi pieņem lēmumu šos suņus izglābt no diezgan drošas bojāejas, bet tā rezultātā suņi, nonākuši uz laivas, rada tajā haosu un sabojā laivā esošo inventāru. Vai tas nozīmē, ka suņus nevajadzēja glābt? Droši vien uz šo jautājumu katram ir jāatbild pašam. Un kā Tu rīkotos galveno varoņu vietā, pat zinot to, ka suņi diezgan droši izdemolēs laivu un radīs materiālos zaudējumus?
Vēl jāatzīmē, ka mani samulsināja sekrētarputna debessbraukšanas aina (kā to nosaukt savādāk?). Viņa bija samērā pretrunā ar filmas visādi citādi nosacīti reālistisko setingu. Ko autors ar to gribēja pateikt? Ka sekretārputns nomira? Nu, to droši vien varēja parādīt arī tiešāk, kā nekā filmā kaķis ķer un ēd zivis un uzcienā arī suni, ar to nekādu problēmu nav.
Ja par pārējiem jautājumiem, kurus uzdod filma (un varbūt varēja arī neuzdot, nez vai viņa no tā kaut ko būtu zaudējusi), tad to ir vesela kaudze un es nevaru noturēties, viņus neuzskaitot. Ja ne visus, tad varbūt vismaz redzamākos. Un tātad:
- No kurienes laiva augstu koka vainagā pašā sākumā? Šie nav pirmie plūdi relatīvi īsā laika posmā?
- Kas ir tie par daudzajiem akmens stabiem, ja ne visu laiku, tad bieži redzamiem kā ainavas sastāvdaļai? Turklāt daļa no tiem izskatās dabīgas, kamēr citi - tehnogēnas izcelsmes.
- Kāpēc valis ir valis-filozofs no Avatara (nu ok, es nevaru galvot, ka viņš ir 1:1 no turienes, katrā ziņā tieši tādas asociācijas man viņš radīja, tā vietā, lai būtu normāls valis no tiem, kas tiešām dzīvo uz Zemes)?
- Labi, lai būtu pēkšņi plūdi ar strauju ūdens līmeņa celšanos, pieņemsim. Bet kāpēc atplūdi ir tik strauji, kur šis ūdens tik strauji paliek un no kurienes izveidojas tādi nemērā bezdibeņi?
- Kāpēc lemuri uzvedas kā žagatas? Nu labi, viens būtu bijis tāds, visādi gadās. Bet filmā visa suga uzvedas tā! Es neesmu dzirdējis, ka attiecīgajiem lemuriem šāda uzvedība būtu raksturīga (tiesa, pieļauju, ka te tiešām ir runa par manu nezināšanu, esmu pārāk slinks, lai pārbaudītu).
Un jā, nevaru sev neko padarīt, bet parādoties kadrā lemuram, es no viņa neviļus gaidīju karaļa Džuliana uzvedību un dziesmas "I like to move it" izpildījumu
![[Attēls: 2024121019590567588169a5bca.jpg]](https://media.lasi.lv/media/cache/gallery__webp/uploads/media/image/2024121019590567588169a5bca.jpg)
