Progresīvā pasaule

[Forumotajs]

Un vēl gribējās uzzināt, kura ir un pēc kādiem kritērijiem tiek atpazīta "progresīvā pasaule"?

Zigis gribēja zināt, kas ir progresīvā pasaule, mana atbilde ir tehnoloģiski progresīva.

 

Kā saka šī klipa sākumā, pasaule traucās ar vēja spārniem uz priekšu, un nevienu negaidīs! Tāpēc uzzināsim, kas jau mūsdienas ir iespējams!

[Zigfrids]

Jā, reklāmiņa jau skaista bez gala. Mums, datoristiem, 1986. gadā augstskolā arī stāstīja, ka 2000. gadā datortehnika strādāšot uz neironu procesoriem, un gan jau kaut kur kaut kam tādi arī ir un arī šādai līdzīgas filmiņas par tiem neizpaliek. Nopietnāk pieejot, man ir aizdomas, ka kapitālisma attīstība nu jau labi dziļi ir 3. stadijā. Neatceros, kurš to teicis (vai tikai nebija Markss), bet piekrītu, ka katra sabiedriski ekonomiskā formācija iziet 3 stadijas tās attīstībā:
a) progresīvo, kad tā ir attīstības dzinējspēks, attīstība notiek,
b) stabilizācija jeb stagnācija
un
c) kad tā sāk cilvēces attīstību bremzēt.

Ja par kapitālismu šodien, tad, domāju, ka ir gana daudz atklājumu un lietu, kuras neievieš vnk tāpēc, ka "nav izdevīgi". Nu, un tas tieši tas arī ir - 3. stadija, kad loģika saka priekšā, ka jāattīstās uz priekšu, bet konjunktūra saka, ka nebūtu vajadzīgs. Otrkārt, kam tad veltīts bija progress līdz šim? lai ātrāk, vienkāršāk un LĒTĀK varētu darīt to, kas vakardien bija iespējams tikai lēnāk, sarežģītāk un dārgāk. Un tagad paskatāmies, ar ko izmaksu ziņā rezultējas šodienas "progress" un jaunie atklājumi? Katrs "tehnoloģiskais" uzlabojums zāles pļāvēja, auto vai vienalga ka cita uzbūvē, to padara DĀRGĀKU. Jo mūsdienīgāk, jo DĀRGĀK. Secinājums? Attīstība šolaiku kapitālismā ir ar mīnusa zīmi - dārga un mazefektīva.

[hobbit_lv]

Zigis gribēja zināt, kas ir progresīvā pasaule, mana atbilde ir tehnoloģiski progresīva.

Tā ir Ctulhu atbilde!

Un skaties, ka pēc šāda kritērija beigu beigās Ķīna nesanāk progresīvākā ever.

[Forumotajs]

katra sabiedriski ekonomiskā formācija iziet 3 stadijas tās attīstībā:
a) progresīvo, kad tā ir attīstības dzinējspēks, attīstība notiek,
b) stabilizācija jeb stagnācija
un
c) kad tā sāk cilvēces attīstību bremzēt.

Tas drīzāk izklausās pēc dabiskā sadalījuma jeb gausa sadalījuma, bet tas neattiecas uz laiku, bet uz īpatņu skaita ierobežotā ekosistēmā. Ja mēs pieņemam, ka Zeme ir ierobežota ekosistēma, tad iedzīvotāju skaits ir kritiskais radītājs, kurš rezultējas piesārņojumā un vides bojāšanā (jebkurā gadījumā).

Ja par kapitālismu šodien, tad, domāju, ka ir gana daudz atklājumu un lietu, kuras neievieš vnk tāpēc, ka "nav izdevīgi". Nu, un tas tieši tas arī ir - 3. stadija, kad loģika saka priekšā, ka jāattīstās uz priekšu, bet konjunktūra saka, ka nebūtu vajadzīgs. Otrkārt, kam tad veltīts bija progress līdz šim? lai ātrāk, vienkāršāk un LĒTĀK varētu darīt to, kas vakardien bija iespējams tikai lēnāk, sarežģītāk un dārgāk. Un tagad paskatāmies, ar ko izmaksu ziņā rezultējas šodienas "progress" un jaunie atklājumi? Katrs "tehnoloģiskais" uzlabojums zāles pļāvēja, auto vai vienalga ka cita uzbūvē, to padara DĀRGĀKU. Jo mūsdienīgāk, jo DĀRGĀK. Secinājums? Attīstība šolaiku kapitālismā ir ar mīnusa zīmi - dārga un mazefektīva.

Kapitālisms jebkurā gadījumā ir civilizācijas sasniegums 21.gs sākumā. Jebkurš "sociālisms" 21.gs ir kapitālisms ar novērstām blaknēm, jo kapitālisms jau nav tikai ekonomiska forma, bet gan sociāla un sabiedrības organizēšanas kārtība.

Zigis gribēja zināt, kas ir progresīvā pasaule, mana atbilde ir tehnoloģiski progresīva.

Tā ir Ctulhu atbilde!
Un skaties, ka pēc šāda kritērija beigu beigās Ķīna nesanāk progresīvākā ever.

Nu es domāju, ka Ķīnā ir ielikts laika deglis, kas ir totalitāra pārvalde, kur valsti pārvalda komunistiskās partijas ģenerālsekretārs, radīs problēmas (lasi vēsturē par Ķīnas Gang of four).

[Zigfrids]

Sociālisms un Markss tik tiešām rietumos esot kļuvuši pēdējā laikā ļoti populāri. Tā vien liekas, ka rietumi tādējādi meklē izeju no situācijas un iespēju tālākai pastāvēšanai.
Ja par Ķīnu un laika degli, tad līdzīgi kā ar Krieviju ir jāskatās vēsture, lai saprastu, kāda pārvaldes forma konkrētajai sabiedrībai ir pierasta. Allaž iesmaidu, kad, runājot par Krieviju, kādi "demokrāti" besījas, ka tur taču Pu uzvedoties kā diktators, kur paliekot cilvēktiesības, bla, bla, bla ... Krieviem vienmēr pārskatāmā pagātnē ir bijis cars un impērija, un visi šie sašutušie var doties uz 4 burtiem. Bija, ir un būs tā, kā ir ērtāk un piemērotāk pašiem krieviem. Tas mēs te esam paraduši locīties līdzi visiem vējiem, jo pašiem sava nav nekā. Tad PSKP 70 tūkstoši iestājās, tad stājās ārā, jo no citas debesspuses vējš papūta.

[hobbit_lv]

Kapitālisms jebkurā gadījumā ir civilizācijas sasniegums 21.gs sākumā.

Pardon, kapitālisms bija progresīva sabiedriskā iekārta 18. un 19. gadsimtā, bet ne vairs 20. un 21. gadsimtā, kad tieši tas ar savu visa pakārtošanu peļņa ir drošs ceļš uz pasaules bojāeju pašai savos atkritumos.

Jebkurš "sociālisms" 21.gs ir kapitālisms ar novērstām blaknēm

Tā ir tīrā tautoloģija, jo "sociālisms" nevar būt "kapitālisms ar novērstām blaknēm". Pirmkārt, starp sociālismu un kapitālismu ir būtiska atšķirība attiecībā uz to, kam pieder ražošanas līdzekļi, un sociālistiski elementi kapitālisma "blaknes" novērst nevar, viņi labākajā gadījumā var tās vien mīkstināt. Bet ne vairāk.

Nu es domāju, ka Ķīnā ir ielikts laika deglis, kas ir totalitāra pārvalde, kur valsti pārvalda komunistiskās partijas ģenerālsekretārs, radīs problēmas (lasi vēsturē par Ķīnas Gang of four).

Pardon, bet ne jau es šeit piesaucu Ķīnu kā "progresīvās pasaules" piemēru. Es norādīju, ka Ķīna var izrādīties tāda, ja vērtēt pēc Tevis pievestajiem tehnoloģijas kritērijiem.

Savā ziņā jau, protams, progress kā tāds korelē arī ar tehnoloģisko progresu, bet visu nevar norakstīt tikai uz pēdējo. Citādi točna beigu beigās sanāks Ķīna.

[Forumotajs]

Tu vienkārši izmanto pazīšanos, jo zini, ka man birokrātisku definīciju piepildīšana īpaši neinteresē, bet mani interesē cilvēka dzīves kvalitāte. Un dabā piedzīvotājā "gulaga sociālismā" piedzīvotie sadzīves apstākļi mani nesajūsmināja, lai neteiktu pretēji. Līdz ar to tas liek domāt ka ari Mao'ismā (un citos atvasinājumos) galīgi nav labāk. Atšķirīga ir tikai Vjetnama, kur precīzi ievērojot definīcijas drīzāk ir "marksistisks fašisms", proti nacionāla valsts ar marksistisku ideoloģiju.
No teorijas, Mao'isma uzdevums bija izveidot sociālismu no zemniecības, proti, agrāras valsts (līdzīgi kā 1917 gada Krievijas impērija), ko nav risinājis neviens ortodoksāla marksisma klasiķis. Un man risinājums ar gulagiem un "kultūras revolūcijām" nav pieņemams, jo rezultāts ir valsts kapitālisms, kur visa valsts ir viena liela kapitālistiska korporācija, jeb liels monopols! Un kas noteikti nav "strādnieku sociālisms".

[Zigfrids]

Manuprāt, atbilde slēpjas (neatceros, kurš to teica, Ļeņins, vai?) tēzē, ka sociālisms ir iespējams tikai pie augsti attīstīta proletariāta. Sociālisma ideja pati par sevi nemaz nav slikta, vien drusku jāpamaina cilvēku domāšana, bet tas nekad nenotiek ātri. Viss PSRS laiks bija viena vienīga sacensība ar kapitālismu, kurš ātrāk, un par to, ka šķira - hegemons vēl nav gatava, domāt nebija laika. Un tad sākās ... viena vienīga vēlamā uzdošana par esošo, komunisms 2000. gadā, u.c. marasmi. Tas, iespējams, bija galvenais iemesls, kāpēc PSRS un sociālisma bloks sabruka. Man te vienā citā forumā valsts un tautas ienaidnieki "pieveda" datus, ka Staļina laikos PSRS esot bijusi attīstīta t.s. arteļu darbība. Lūk, tas arī ir īstans sociālisma uzņēmums, kurā strādnieki lemj paši. Mūsdienu valodā - kooperatīvs. Esot bijis tā, ka PSRS gandrīz 100%, teiksim, rotaļlietu ir ražojuši arteļi. Atnāca Hruščovs, un visu aizliedza. Nākamais (pēdējais) mēģinājums PSRS atgriezties no valsts kapitālisma sociālismā bija Gorbačova laika "brigadnij podrjad".
Strādnieku kooperatīvi nav nekur pazuduši, tie eksistē. Lielākais man zināmais - "Mondragon corporation". Vairāk nekā 70000 darbinieku, sava banka, utt.

[hobbit_lv]

Es tomēr labprāt atgrieztos pie pamattēmas.

Un proti, kas tad ir "progresīvā pasaule". Mēģināšu ieskicēt savu redzējumu.

Manuprāt, progress tomēr ir lieta, kas grozās ne tik ap tehnoloģijām, kuras ir tikai instruments Cilvēka rokās (un kas, bez šaubām, arī ir svarīgi), bet gan ap pašu Cilvēku. Un es domāju, ka jūs piekritīsiet, ka progresa vadlīnijas attiecībā uz Cilvēku jau savulaik nodefinēja franču revolūcija, proti, izsakot tās kā "brīvība, brālība, vienlīdzība". Vai tās ir galīgais mērķis, es nemācēšu atbildēt (esmu par dumju priekš tā), bet domāju, ka šie principi nav zaudējuši savu aktualitāti un nezaudēs to vēl arī pārskatā nākotnē.

Un tātad, progresu varam raksturot kā procesu, kas nodrošina šo principu īstenošanu dzīvē. Ja kaut kas mēģina griezt lietas pretējā virzienā, tad tas bremzē progresu vai, vēl jo vairāk, mēģina to transformēt regresā.

Te ir jāpiezīmē vēl kāda būtiska lieta, proti, šo principu īstenošana dzīvē, protams, ir grūtāka nekā teorijā, jo "brīvība" nereti ir pretrunā ar "brālību" un "vienlīdzību" un otrādi, un, vēl jo vairāk, atšķiras arī atsevišķu cilvēku izpratne par šīm lietām.



Ja mēs tagad skatāmies pēc šiem principiem uz pasauli mums apkārt, es pat nezinu, vai mēs varam izdalīt kādu valsti vai to apvienības kā acīmredzamu "progresa flagmani". Es piekritīšu tam, ka iespējams Rietumvalstis šādā testā varētu sapelnīt vairāk punktu, bet tām tikpat labi pienākas arī mīnuspunkti par imperiālistiskām zamaškām. Krievija gan sevi prezentē kā starptautisku "cīnītāju par taisnību", bet arī tai ir savas imperiālistiskās zamaškas plus Krievija pēdējās desmitgades visai strauji maršē reliģiskas tumsonības virzienā. Ko viņa šobrīd var piedāvāt pasaulei? Multipolāru pasauli un t.s. "tradicionālās vērtības"? Čota izskatās, ka no tā ir vairāk ļaunuma, nekā labuma (un tas ar visu to, ka es noteikti neesmu monopolāras pasaules fans). Ķīna, kas ir uzbliezusi kapitālistisku komunismu un vispār atrodas pasaules otrā pusē?

Īsāk sakot, es neredzu tādu vienu "progresa pusi", ir tikai vairāki konkurenti imperiālisma arēnā, kuri acīmredzot cenšas - kas vairāk ar "maigo varu", kas ar ieročiem, ja ar "maigo varu" vien nesanāk, kas vēl kaut kā - kārtējo reizi pārdalīt pasauli.

---

Izvērsīšu tēmu vēl mazliet.

Pasaule ir kļuvusi tik globāla, ka visa cilvēce būtībā sēž vienā laivā. Diez vai mēs varēsim īstenot "brīvības, brālības un vienlīdzības" principus, ja resursu pārdale paliks ne tikai privātās, bet kaut vai nacionālās rokās. Tautas nav vainīgas vai kāda augstāka spēka izredzētas, ja tām Zemes vēstures loterijā ir vai nav paveicies ar vēsturi, ģeogrāfisko novietojumu vai dabas resursiem. Tīri globālā mērogā nav taisnīgi, ja tautai A ir palaimējies dzīvot ar dabas resursiem (piemēram, naftu, vai ar dajebko citu) bagātē zemē, bet tautas B vēsturiskās teritorijas (piemēram, koraļļu rifu atolus Klusajā okeānā) ir apdraudētas klimata pārmaiņu dēļ. Tautai B šajā gadījumā nevajadzētu kļūt par bagātāku un veiksmīgāku tautu "dabisku parādnieku", ja tā bēgļu statusā nonāktu citā zemē.

Bez šaubām, šādu problēmu risināšanai nevajadzētu apdraudēt nevienas valsts vai tautas kultūru un dzīvesveidu.

Kā to atrisināt tādā veidā, lai visi būtu laimīgi un neviens nebūtu apdalīts, es nezinu. Tik gribu vērst uzmanību uz procesiem, kuri tādas lietas kā nacionālas valstis un, vēl jo vairāk, privātīpašumu uz resursiem pamazām padarīs par aizvien novecojušākām koncepcijām - gluži vienkārši tāpēc, ka "pa vecam" šos jaunos, globālos izaicinājumus diez vai varēs atrisināt (nu vai arī risinātājiem, kas balstīsies uz principa "lai viss paliek pa vecam" nāksies iebraukt fašismā, bet tas neizbēgami novedīs pie jauniem un iespējams, globāla mēroga kariem).

Un jā, tas beigu beigās var nozīmēt, ka tādā globālā mērogā, lai atrisinātu bada, ūdens vai dzīves telpas trūkumu problēmu ekstrēmākos reģionos, mums var nākties pieraut savu jau tā ne visai (uz "zelta miljarda" fona) dzīves līmeni uz vēl pieticīgāku. Visādi var gadīties.

Šīs papildus problēmas risinājumu skatīt: https://kubele.lv/forums/showthread.php?tid=316

[Forumotajs]

Ja jau esam pārgājuši pie bildītēm, tad manuprāt ir jādara tas, kas mums latviešiem izdodas vislabāk - kritizēt un noteikt lielākos ienaidniekus!

Atstāt kapitālistisku patērniecību un tirgus ekonomiku kā dominējošos ceļa rādītājus vienīgajai zināmajai civilizācijai Visumā, visticamāk, retrospektīvi šķitīs šausmīga ideja. (Greta Thunberg @greatathunberg)